ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А10-1810/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Визор» - Шанаровой Ирины Валерьевны (доверенность от 1 декабря 2009 года),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Визор» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А10-1810/09 (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Клепикова М.А.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визор» (далее - ООО «Визор») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на бетонную подкрановую площадку с рельсовыми путями, 1960 года постройки с проложенными рельсовыми путями под козловой кран, площадью 1 982,20 кв.м, Литера XVI по генплану; открытую бетонную площадку (для разгрузки вагонов), 1960 года постройки, площадью 179,4 кв.м, Литера XII по генплану, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д. 2 А.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Трофимов Петр Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью «Республиканская государственная инвестиционно-лизинговая компания «Агролизинг» (далее - ООО «РГИЛК «Агролизинг»).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Визор» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает на то, что в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта ликвидации продавца спорного имущества - открытого акционерного общества «Бурятскагропромснаб».

Наличие у открытого акционерного общества «Бурятскагропромснаб» права собственности на спорное имущество подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Вместе с тем, судами не было предпринято всех необходимых мер по идентификации приватизированного имущества и имущества указанного в договоре купли-продажи от 05.12.2005.

Заявитель считает, что установленные по делу N А10-8625/2005 обстоятельства не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку состав участников указанных дел различный.

В нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены: Трофимов П.Г., ОАО «РГИЛК Агролизинг».

В отзывах на кассационную жалобу управление Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия и Трофимов П.Г. против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «Визор» подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15650-15654), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 5 сентября 2002 года между ОАО «Бурятскагропромснаб» (продавец) и ООО «Визор» (покупатель) заключен договор купли-продажи спорных объектов недвижимого имущества. Объекты недвижимого имущества переданы ООО «Визор» по акту приема-передачи от 12 сентября 2002 года.

Обязательства по оплате купленного имущества истцом исполнены на депозит нотариуса 9 августа 2005 года по платежному поручению N 245.

Переход права собственности от продавца к покупателю на спорное имущество в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

Ссылаясь на невозможность проведения регистрации перехода права собственности на спорное имущество в связи с ликвидацией продавца имущества, ООО «Визор» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела документов невозможно установить факт включения в план приватизации продавца спорных объектов и принадлежность их продавцу.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходил из аналогичных оснований.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы судов первой и апелляционной инстанций считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом иска, заявленного по настоящему делу, является требование ООО «Визор» о государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, д. 2 А. В качестве правового основания требования указана статья 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 указанной статьи переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при ликвидации отчуждателя недвижимого имущества до подачи приобретателем заявления в регистрирующий орган, последний вправе обратиться с иском к регистрирующему органу о государственной регистрации перехода права собственности. При этом суду исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, необходимо установить наличие законных оснований возникновения у продавца и истца права собственности на объекты недвижимого имущества.

Отсутствие или недоказанность данных фактов влечет отказ в удовлетворении иска.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на приобретение им спорного имущества по договору купли-продажи от 05.09.2002, заключенному с ОАО «Бурятскагропромснаб», у которого право собственности возникло в 1992 году, до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании плана приватизации общества.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуально-определенные признаки объектов недвижимого имущества в актах оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992 не указаны, год постройки спорных сооружений не соответствует году, указанному в договоре купли-продажи от 05.09.2002.

Других доказательств того, что имущество, являющееся предметом спорной сделки, принадлежало продавцу по договору на праве собственности истцом не представлено.

Таким образом, ООО «Визор» не доказало, что ОАО «Бурятскагропромснаб» приобрело в установленном порядке право собственности на имущество, о государственной регистрации которого истец просит суд, основываясь на договоре купли-продажи от 05.09.2002.

При указанных обстоятельствах у арбитражных судов отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований ООО «Визор».

Довод заявителя о необходимости включения в предмет доказывания факта ликвидации ОАО «Бурятскагропромснаб», а не наличия права собственности продавца по договору подлежит отклонению в связи со следующим.

Частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по иску о регистрации права собственности в связи с ликвидацией продавца по договору входит как установление факта ликвидации продавца, так и законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.

Подлежит отклонению довод заявителя о необоснованном применении судами статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанная статья судами не применялась. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу осуществлялась арбитражными судами первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего спора самостоятельно. Принятие во внимание установленных по делу N А10-8625/2005 обстоятельств не свидетельствует о применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц Трофимова П.Г., ОАО «РГИЛК Агролизинг» не повлекло принятие неправильного решения по делу.

Проанализировав в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами документы в подтверждение своих требований и возражений суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А10-1810/09 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по делу N А10-1810/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка