ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 года Дело N А78-168/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года по делу NА78-168/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Стремецкая Т.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-СС» (далее - ООО «Альянс-СС») обратилось в Арбитражный суд Читинской области к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «РЭУ МО РФ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 4 893 846 рублей 96 копеек, из которых: 4 542 401 рубль 39 копеек сумма основного долг за выполненные работы по договору субподряда N5 от 30.05.2007, 351 445 рублей 57 копеек проценты, начисленные за период с 01.10.2008 по 13.05.2009.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Управление Сибирского военного округа» (далее - ФГУ «Управление Сибирского военного округа»).

Решением Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года решение от 15 июня 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 15 июня 2009 года и постановление от 11 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 395, 711, 719, 720, 721, 741, 753, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и мотивированы не предоставлением истцом доказательств возникновения у него права на получение оплаты по оспариваемому договору.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года по делу N А78-168/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же ООО «Альянс-СС» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у арбитражных судов отсутствовали основания для выводов о некачественном выполнении истцом работ, нарушении ООО «Альянс-СС» технологии производства работ.

По мнению заявителя кассационной жалобы к рассматриваемым правоотношениям подлежали применению: статьи 711, 719, пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФГУП «РЭУ МО РФ» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность судебных актов, принятых по делу N А78-168/2009.

ООО «Альянс-СС», ФГУ «Управление Сибирского военного округа», ФГУП «РЭУ МО РФ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N14390-14392), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 30 мая 2007 года между филиалом ФГУП «РЭУ МО РФ» - «1113 Управление начальника работ», (подрядчик) и ООО «Альянс-СС» (субподрядчик) заключен договор субподряда N5 на выполнение работ по ремонту столовой N 5, военного городка 67, г. Борзя, шифр 3р-07/14.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 740, пунктами 1, 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что договор субподряда N5 от 30.05.07 содержит все существенные условия, является заключенным.

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, а также суммы основного долга 4 541 916 рублей 78 копеек истец представил: акты формы КС-2 на общую сумму 11 931 163 рублей 31 копейки, копии платежных поручений, согласно которым ответчиком оплачены 6 912 000 рублей.

По результатам оценки представленных доказательств, а также с учетом локального сметного расчета и письма от 06.06.2008, Арбитражный суд Читинской области и Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу о том, что истец не произвел ремонт кровли в объеме, предусмотренном сметой. В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, выполненные с отступлением от требований сметы, которая предусмотрена пунктом 2.1 договора, считаются выполненными ненадлежащим образом.

При исследовании вопроса о качестве выполненной подрядчиком работы арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, и не отрицается сторонами, что выполненные истцом работы повреждены в результате проникновения дождевых вод через кровлю, в связи с чем сделан вывод о не соответствии их условиям договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в адрес ООО «Альянс-СС» в октябре 2008 года направлялось уведомление о проведении инженерной проверки в связи со значительными разрушениями объекта.

В суде апелляционной инстанции установлено, что спорный объект не принят в эксплуатацию. Согласно пункту 3.3 договора N5 от 30.05.2007 окончательный расчет производится сторонами после полного выполнения работ по объекту, включая устранение дефектов и подписание акта выполненных работ.

ООО «Альянс-СС» представлены промежуточные акты приемки работ.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что истец уведомлял ответчика о приостановлении производства работ на объекте или об отказе от исполнения договора.

Таким образом, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований ООО «Альянс-СС» о взыскании с ответчика задолженности по договору отказано обосновано.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для выводов о некачественном выполнении истцом работ, нарушении ООО «Альянс-СС» технологии производства работ являются несостоятельными.

Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом в судебных актах оценка качеству выполненных истцом работ не давалась. Арбитражными судами правильно указано, что у истца не возникло право на получение оплаты, в соответствии с условиями договора N5 от 30.05.2007, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Альянс-СС» не доказало факт выполнения подрядных работ в полном объеме и с надлежащим качеством.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами по договору предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ и уплата аванса, направлен на переоценку обстоятельств дела, установленных Арбитражным судом Читинской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом.

ООО «Альянс-СС» не представлены доказательства того, что работы по строительству были приостановлены, в связи с невыполнением заказчиком обязательств по оспариваемому договору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года по делу NА78-168/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 15 июня 2009 года по делу N А78-168/2009 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка