ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А19-11689/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании:

истца - Бикбаева Сергея Гавриловича, его представителя Шемчук Оксаны Анатольевны (доверенность от 06.07.2009),

представителя ответчиков:

Комарных Сергея Валентиновича - Кравченко Людмилы Васильевны (доверенность от 02.04.2009),

Бутько Галины Андреевны - Кравченко Людмилы Васильевны (доверенность от 02.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Бикбаева Сергея Гавриловича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу N А19-11689/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Борголова Г.В., Клепикова М.А.),

установил:

гражданин Бикбаев Сергей Гаврилович обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к гражданам Комарных Сергею Валентиновичу и Бутько Галине Андреевне об исключении из общества с ограниченной ответственностью «Иртех» и внесении изменений в учредительные документы общества, связанных с распределением долей участников в уставном капитале общества, определив долю Бикбаева С.Г. в размере 116 750 рублей, что составляет 100% уставного капитала общества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Иртех».

Решением от 4 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 октября 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Гражданин Бикбаев С.Г. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 августа 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 октября 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 10, 16, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 8, 9, 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Иртех» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ответчиков заявила о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, участниками ООО «Иртех» являлись Хованский А.Ф. (с долей в уставном капитале общества 33%), Бикбаев С.Г. (с долей 34%) и Комарных С.В. (с долей 33%).

Впоследствии доля Хованского А.Ф. была уступлена Бутько Г.А.

Утверждая, что ответчики не оплатили свои доли в уставном капитале ООО «Иртех», а формирование уставного капитала в полном размере было осуществлено за счет средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском об исключении их из общества на основании статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью оснований для исключения ответчиков из общества.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:

а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;

б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;

в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что ответчики грубо нарушают свои обязанности перед обществом либо своими действиями (бездействием) делают невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняют.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона об обществах с ограниченной ответственностью каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества.

В силу пункта 3 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, переходит к обществу.

Уставом общество иное не предусмотрено.

Таким образом, в качестве правового последствия не внесения учредителем в срок своего вклада в уставный капитал общества в полном размере Законом предусмотрен переход доли такого участника к обществу, а не исключение этого участника из общества в порядке статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, в полном соответствии с материалами дела судебные инстанции пришли к выводу о том, что уставный капитал ООО «Иртех» был полностью оплачен в установленный Законом и уставом срок. Стороны этого обстоятельства не отрицают.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу N А19-11689/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу N А19-11689/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка