ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А33-15645/2006

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» Кожематова Александра Владимировича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года по делу NА33-15645/2006 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Споткай Л.Е., Хасанова И.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 7 ноября 2006 года общество с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания «Евразия» (далее - ООО «ТФК «Евразия») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТФК «Евразия» Кожематова А.В., в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в нарушении пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период с ноября 2006 года по май 2008 года по выявлению имущества должника: КАМАЗа N 6520 и автопогрузчика ДВ-1972; организацию выполнения работ по инвентаризации и несению расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью «Техника-Инвентаризация» в сумме 140 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года жалоба удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Кожематова А.В. по привлечению для проведения инвентаризации имущества должника ООО «Техника-Инвентаризация» и по несению расходов на оплату услуг названной организации в размере 140 000 рублей; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года определение от 1 сентября 2009 года оставлено без изменения.

Определение от 1 сентября 2009 года и постановление от 13 октября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 24, 129, 130, 223 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для частичного удовлетворения жалобы.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года по делу NА33-15645/2006 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по тому же делу конкурсный управляющий ООО «ТФК «Евразия» Кожематов А.В. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необходимость привлечения ООО «Техника-Инвентаризация» в связи с большим объемом имущества принадлежащего должнику, наличия специальных знаний для идентификации имущества, проведения дополнительных работ по отсортировке имущества должника от имущества третьих лиц.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий действовал добросовестно, разумно, в интересах кредиторов и общества.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты, принятые по делу NА33-15645/2006 без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14740-14743), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что к моменту открытия конкурсного производства у ООО «ТФК «Евразия» имелось следующее имущество: два компьютера, два сотовых телефона, портфель, погрузчик ДВ, автомобиль КАМАЗ 6520, КАМАЗ 65116, два полуприцепа, два прицепа, готовая продукция и товары для перепродажи на сумму 4 626 000 рублей.

Регистрация автомобиля КАМАЗ 6520 (государственный номер Х677СЕ24) за должником подтверждается сведениями, полученными конкурсным управляющим из автоматизированной базы учета транспортных средств ГИБДД УВД по г. Красноярску (ответы на запросы от 26.02.2007 N 38/р-1096 и от 17.02.2009 N 38/р-932).

Согласно договору на выполнение работ по инвентаризации N 1/К от 13.11.2006, заключенному между должником, в лице конкурсного управляющего (заказчик), и ООО «Техника-Инвентаризация» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить следующие работы: произвести инвентаризацию имущества должника, а результат работы передать заказчику в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора по инвентаризации. Стороны договора по инвентаризации предусмотрели, что стоимость работ составляет 140 000 рублей.

Принятие заказчиком всего комплекса работ, согласно договору по инвентаризации, подтверждается актом N 000004 от 15.01.2007.

Платежным поручением N 9 от 05.07.2007 оплату по договору на выполнение работ по инвентаризации N 1/К от 13.11.2006 должник произвел в сумме 140 000 рублей. Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд удовлетворяя частично жалобу ФНС России, исходили из того, что оценка разумности, обоснованности и необходимости расходов на привлеченных специалистов, понесенных арбитражным управляющим при проведении процедур банкротства, осуществляется с учетом того, было ли направлено такое привлечение на достижение целей проведения процедур банкротства, а также объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможности выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекался специалист, необходимости специальных познаний, достаточности имущества должника для оплаты услуг привлеченного специалиста.

В соответствии со статьями 129, 130 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника, для чего привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов); оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Пунктами 2.2 и 2.3 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (при большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии), при этом персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, в состав которых включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет имущества должника требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Инвентаризация имущества должника проведена в период с ноября 2006 года по май 2008 года (инвентаризационные описи без номера от 11.12.2006, N 1 от 06.12.2006, N 2 от 06.07.2007, N 3 от 20.04.2008 и N 4 от 29.05.2008), в том числе, с привлечением специализированной организации - ООО «Техника-Инвентаризация».

Имущества, не указанного ликвидатором Миловым В.Д. при передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему Кожематову А.В., не выявлено.

С учетом изложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что поскольку конкурсный управляющий обладал сведениями об объёме, составе имущества на момент открытия конкурсного производства (предоставлены ликвидатором в материалы дела о банкротстве должника при введении процедуры конкурсного производства), что позволяло ему провести инвентаризацию имущества собственными силами и с привлечением бухгалтера (при необходимости - юриста). Таким образом, отсутствовала необходимость привлечения для проведения инвентаризации имущества должника специализированной организации.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости привлечения для проведения инвентаризации специалистов обладающих специальными знаниями направлен на переоценку выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии необходимости привлечения специализированной организации.

Оказанные ООО «Техника-Инвентаризация» услуги относятся к исполнению возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежали выполнению им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года по делу N А33-15645/2006 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2009 года по делу N А33-15645/2006 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка