ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 года Дело N А58-2421/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гаражно-строительного потребительского кооператива «СТЕНА» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года по делу N А58-2421/09 (суд первой инстанции: Петрова О.В.),

установил:

департамент имущественных отношений окружной администрации города Якутска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «СТЕНА» (далее - ГСПК «СТЕНА») о взыскании задолженности по договору аренды N 2096 от 07.08.2000 в размере 19 452 рублей 03 копеек, из них: 8 520 рублей 40 копеек - основного долга, 10 931 рубль 63 копейки - неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано 17 040 рублей 80 копеек, составляющих: 8 520 рублей 40 копеек - арендной платы (по , 8 520 рублей 40 копеек - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Судебный акт принят со ссылкой на статью 309, пункт 1 статьи 330, статьи 333, 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 9 статьи 19 Закона Республики Саха (Якутия) от 16.12.2008 N 626-З N 145-IV «О государственном бюджете Республики Саха (Якутия) на 2009 год и плановый период 2010-2011 годов»; пункт 1.1 положения «О департаменте имущественных отношений окружной администрации города Якутска», утвержденного постановлением главы городского округа «Город Якутск» от 25.12.2008 N 136; часть 2 статьи 44, пункт 3 части 2 статьи 123, часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» и мотивирован обязанностью ответчика уплатить истцу задолженность по арендной плате, а также неустойку за просрочку платежа, наличием оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГСПК «СТЕНА» просит проверить законность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по адресу его места нахождения, указанному в уставе и свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе: г. Якутск, ул. Короленко, квартал 72, определения суда и судебные извещения не направлялись.

ГСПК «СТЕНА» также полагает неправомерным взыскание задолженности по арендной плате и неустойке за период с 2002 по 2006 годы ввиду истечения срока исковой давности.

Департамент в возражениях на кассационную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14915, 14917), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, департамент ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2009 года о назначении предварительного и судебного заседаний на 14 часов 30 минут 15 июня 2009 года, направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 20/2, кв. 2 (с пометкой «предс. Климову С.Э.»).

Данное почтовое отправление вернулось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает». Суд на основании пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал указанное извещение ответчика надлежащим.

В судебное заседание, назначенное на 15 июня 2009 года, ответчик не явился. Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для судебного разбирательства, суд первой инстанции провел предварительное и судебное заседания и рассмотрел спор по существу 15 июня 2009 года в отсутствие ответчика.

Вывод суда о надлежащем извещении ГСПК «СТЕНА» о времени и месте судебного разбирательства является необоснованным ввиду следующего.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

Из содержания указанных норм права следует, что надлежащим извещением может считаться извещение лица, участвующего в деле, когда копия судебного акта, направлялась арбитражным судом по адресу, являющемуся местом нахождения организации, и не вручена адресату в связи с его отсутствием по указанному адресу.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) судебное извещение направлялось ответчику только по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.

Вместе с тем, в документах, приложенных ответчиком к кассационной жалобе (уставе ГСПК «СТЕНА», утвержденном 14.02.2000, свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе юридического лица, выданном 28.04.2000), содержится иной адрес места нахождения ответчика: г. Якутск, ул. Короленко, квартал N 72.

По данному адресу ответчику судебные извещения судом первой инстанции не направлялись.

В материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения ответчика, истцом выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) в материалы дела не представлялась и судом не запрашивалась.

Вместе с тем, по возвращении в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) конверта с определением о назначении судебного заседания с отметкой органа связи о том, что «адресат по указанному адресу не проживает», суду следовало установить место нахождения ответчика и известить его о времени и месте судебного разбирательства по месту его нахождения, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Кроме того, как усматривается из адреса, указанного на вернувшемся в суд почтовом конверте (л. д. 38), определение о времени и месте судебного разбирательства направлялось председателю Климову С.Э.

Вместе с тем как следует из приложенной к кассационной жалобе копии протокола общего собрания ГСПК «СТЕНА» N 5 от 25.09.2007, председателем ГСПК «СТЕНА» назначен Арбатский Александр. Анатольевич.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении ГСПК «СТЕНА» о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 15 июня 2009 года, является неправомерным.

Кроме того, при вынесении 12 мая 2009 года определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) назначил предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 14 часов 30 минут 15 июня 2009 года.

В обоснование возможности перехода из предварительного заседания в судебное заседание суд первой инстанции в решении от 19 июня 2009 года сослался на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» о том, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако неявка в предварительное судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не может рассматриваться как отсутствие возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, если участвующее в деле лицо не получало копии судебного акта. Это обстоятельство является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В связи с тем, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения предварительного заседания, по окончании которого суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и при отсутствии его согласия на продолжение рассмотрения дела, судом не соблюдены требования статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности взыскания задолженности по арендной плате и неустойки за период с 2002 по 2006 годы по причине пропуска срока исковой давности не может быть рассмотрен Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа виду следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности не заявлялось, судом первой инстанции данное заявление не рассматривалось, в связи с чем и в силу требований части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями на рассмотрение данного заявления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года по делу N А58-2421/09 принято с нарушением норм процессуального права, являющимися безусловными основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить место нахождения ответчика, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2009 года по делу N А58-2421/09 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка