• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N А33-6503/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Красноярск» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А33-6503/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Аэропорт Красноярск» (далее - общество, ОАО «Аэропорт Красноярск») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Татьяне Сергеевне о признании недействительным постановления от 10.02.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ОАО «Аэропорт Красноярск» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований (т.е. фактически оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года).

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал статью 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), вследствие чего сделал неправильный вывод о том, что арест на недвижимость, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.02.2009, применяется как обеспечительная мера, поэтому участие понятых и составление актов описи в данном случае не требуется.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11442- 11448), однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках сводного исполнительного производства N СД4378/08, возбужденного на основании исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции, и исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края, 10.02.2009 с целью обеспечения исполнения исполнительного документа вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника (ОАО «Аэропорт Красноярск»), которым наложила арест на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, запретила совершать любые сделки по его передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статей 59, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы ОАО «Аэропорт Красноярск» как собственника арестованного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают прав и законных интересов общества, а решение о наложении ареста на имущество ОАО «Аэропорт Красноярск» принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества общества, что исключает обязанность судебного пристава-исполнителя составлять акт описи имущества в присутствие понятых.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Таким образом, арест, исполняемый регистрирующим органом, производится без составления акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии с частью 2 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества произведены им в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Изъятие и реализация арестованного имущества не производились, а общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом; как следует из самого постановления судебного пристава-исполнителя, на исполнение оно направлено в регистрирующий орган - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Емельяновский отдел, поэтому в данном случае права и законные интересы общества действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что наложение ареста оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя мерой принудительного взыскания не является и что арест наложен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в строгом соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в связи с чем оснований для признания постановления от 10.02.2009 недействительным не имеется.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе основаны на ошибочном толковании ОАО «Аэропорт Красноярск» норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого постановления нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А33-6503/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Т.В.Белоножко
Судьи
И.Б.Новогородский
М.А.Первушина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6503/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте