ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2009 года Дело N А10-1422/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кулакова В.И., судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» - Хамнуева Вадима Григорьевича (доверенность от 25.12.2008), администрации муниципального образования «Селенгинский район» - Борисова Сергея Борисовича (доверенность от 11.01.2009), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года по делу N А10-1422/2009 (суд первой инстанции: Казанцев С.Л.), установил:

открытое акционерное общество «Третья генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-3») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Муниципальному образованию «Город Гусиноозерск» (МО «Город Гусиноозерск», Муниципальному образованию «Селенгинский район» (МО «Селенгинский район») о взыскании 42236 руб.33 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию в период времени с 01.10.2008 по 31.03.2009.

До принятия решения по делу истец уточнил надлежащего ответчика и просил взыскать указанную задолженность с МО «Селенгинский район».

В качестве третьих лиц на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора арбитражным судом привлечены: муниципальное бюджетное учреждение «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг» (МБУ «Многофункциональный городской центр по представлению муниципальных услуг»), муниципальное унитарное предприятие «Гусинозерское» (МУП «Гусинозерское»), общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (ООО «Универсал»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе на указанное решение ОАО «ОГК-3» просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По его мнению, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник МО «Селенгинский район» является надлежащим ответчиком и несет обязательства по оплате коммунальных платежей.

Представитель ОАО «ОГК-3» поддержал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе.

Представитель администрации муниципального образования «Селенгинский район» просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, предметом исковых требований является требование истца о взыскании с ответчика, МО «Селенгинский район» суммы задолженности за поставленную тепловую энергию.

Истец указал, что в многоквартирном доме по адресу: г. Гусиноозерск, ул. Пушкина, 6 находиться нежилое помещение, площадью 248,3 кв.м., принадлежащее муниципальному образованию «Селенгинский район». В помещении находятся отопительные приборы, подключенные к центральному теплоснабжению, что подтверждается актом на пользование тепловой энергией от 08.10.2008. Истец в период с 01.10.2008 по 31.03.2009 поставил ответчику тепловой энергии на сумму 42236,33 руб., исходя из отапливаемой площади 191,7 кв.м. Ответчик в свою очередь должен оплатить поставленную тепловую энергию, но оплата за указанный период не производилась. Приборы учета у ответчика отсутствуют, расчет теплопотребления произведен в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Судом так же установлено, что в материалах дела имеется договор N 39-221 от 01.03.2006 на отпуск, передачу и потребление тепловой энергии и химически очищенной воды, заключенного между истцом, являющимся энергоснабжающей организацией, и ООО «Универсал», являющимся абонентом.

Согласно условиям договора, энергоснабжаюшая организация обязуется отпустить абоненту и подключенным к его сетям субабонентам, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ) по объектам согласно приложения к договору (приложение N 1) (пункт 2.1.1 договора). Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2006 года (пункт 8.2. договора). Договор считается ежегодно пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в срок не позднее одного месяца до окончания действия договора письменно не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (пункт 8.3 договора).

Приложением N 1 к договору определены объекты ООО «Универсал», подключенные к городским тепловым сетям, в их числе значится контора по адресу: ул. Пушкина, 6.

Истцом не представлено доказательств того, что договор N 39-221 от 01.03.2006 на отпуск, передачу и потребление тепловой энергии и химически очищенной воды расторгнут в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Возможность заключения договора энергоснабжения закон связывает с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств возникновения у ответчика обязанности по оплате предъявленной стоимости тепловой энергии в спорный период.

Указанные выводы арбитражного суда основаны на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, поэтому не могут быть приняты судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 июля 2009 года по делу N А10-1422/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка