ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А19-8368/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Кадниковой Л.А., судей: Пущиной Л.Ю., Шелёминой М.М., при участии в судебном заседании представителей:

администрации г. Иркутска - Медведевой К.В. (доверенность от 27.03.2009 N 059-72-113/0),

общества с ограниченной ответственностью «МетРоссо» - Андреева В.В. (доверенность от 21.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года по делу N А19-8368/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Габескирия М.Н., суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МетРоссо» (далее - ООО «МетРоссо», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к администрации г. Иркутска о признании недействительным распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 25.08.2008 N 504-02-2998/8 «Об отмене распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Иркутска от 23.07.2008 N 504-02-2566/8».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация г. Иркутска ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменения части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что обществом не доказана уважительность причины пропуска подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое распоряжение соответствует действующему законодательству.

В судебном заседании представитель администрации г. Иркутска поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «МетРоссо» считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 23.07.2008 председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом (далее - Комитет) принято распоряжение N 504-02-2566/8 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного в Октябрьском районе г. Иркутска по ул. Пискунова, 40», которым изменён вид разрешенного использования указанного земельного участка с «под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями» на «для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома».

24.07.2008 ООО «МетРоссо» по договору купли-продажи приобрело в собственность земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Пискунова, д.40, кадастровый номер 38:36:000021:2063, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, общая площадь 1307 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 38 АГ 866191.

25.08.2008 председателем Комитета принято распоряжение N 504-02-28921/8 «Об отмене распоряжения председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска от 23.07.2008 N 504-02-2566/8».

ООО «МетРоссо», полагая, что распоряжение от 25.08.2008 N 504-02-28921/8 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Суд, рассмотрев заявление общества и установив, что обществом пропущен срок подачи заявления, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока подачи заявления вызваны попытками общества урегулировать вопрос во внесудебном порядке. Принимая во внимание непродолжительный период пропуска срока, суд посчитал возможным восстановить обществу пропущенный срок подачи заявления на обжалование ненормативного правового акта. Суд также установил, что оспариваемое распоряжение не соответствует статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

Выводы судов двух инстанций постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, с учётом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, восстановил пропущенный срок. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований к постановке иного вывода.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что обществом пропущен срок исковой давности, установленный статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также считает, что общество узнало о нарушении своих прав 19.09.2008, получив иск прокурора с приложением оспариваемого распоряжения.

Данный довод проверен, однако учтён быть не может.

Из положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что срок подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным не является сроком исковой давности и может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда об уважительности причины пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом также установлено несоответствие распоряжения N 504-02-28921/8 от 25.08.2008 статье 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьям 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования с учетом положений настоящей статьи. Комиссия направляет сообщения о проведении публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования правообладателям земельных участков, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, правообладателям объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках, имеющих общие границы с земельным участком, применительно к которому запрашивается данное разрешение, и правообладателям помещений, являющихся частью объекта капитального строительства, применительно к которому запрашивается данное разрешение. Заключение о результатах публичных слушаний по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте муниципального образования (при наличии официального сайта муниципального образования) в сети "Интернет".

Судом установлено, что ООО «МетРоссо», являясь собственником земельного участка, в отношении которого был изменён вид использования, не обращалось в администрацию г. Иркутска с соответствующим заявлением.

Согласно статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами (статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации).

ООО «МетРоссо» приобрело земельный участок, на который был установлен вид разрешённого использования: для строительства и дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, общая площадь 1307 кв.м.

Как следует из материалов дела, общество на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке осуществляло строительство многоквартирного дома.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в соответствии с требованиями статьи 39 Положения об организации и деятельности администрации г. Иркутска, утверждённого решением городской Думы г. Иркутска от 09.06.1997 N 87-9гД(2) в редакции от 27.11.2008, правовые акты могут быть отменены и изменены должностными лицами администрации, их издавшими, проверен, однако не может быть учтён.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 указанного Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Основанием для отмены распоряжения от 23.07.2008 N 504-02-2566/8 послужило выполнение обществом работ по самовольному строительству объекта недвижимости на спорном земельном участке в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нормами гражданского и земельного законодательства не предусмотрено право органа государственной власти или органа местного самоуправления без обращения собственника земельного участка изменять установленный вид разрешенного использования земельного участка. Выполнение работ по самовольному строительству объекта недвижимости не является основанием для изменения вида разрешенного использования земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена муниципального правового акта осуществляется в порядке самоконтроля в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

В данном случае, муниципальный правовой акт органом местного самоуправления отменён по причинам нарушения закона собственником земельного участка, оснований для отмены распоряжения от 23.07.2008 как противоречащего законодательству Российской Федерации администрация г. Иркутска не привела.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года по делу N А19-8368/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 июля 2009 года по делу N А19-8368/09, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка