ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А33-17703/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КПД» - Анохина Игоря Николаевича (доверенность N 017 от 20.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Петрова Андрея Юрьевича в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-17703/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Шошин П.В.),

установил:

гражданин Петров Андрей Юрьевич в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КПД» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 05.12.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Петрова Надежда Ильинична, Петрова Светлана Юрьевна, Петров Алексей Юрьевич и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (далее - налоговая служба).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен гражданин Петров Алексей Юрьевич с требованиями о признании недействительными решения общего собрания участников ООО «КПД», оформленных протоколом от 02.12.2008 и признании действительным решения внеочередного общего собрания участников ответчика от 05.12.2008.

Решением от 26 мая 2009 года исковые требования гражданина Петрова Андрея Юрьевича удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Петрова Алексея Юрьевича отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2009 года решение отменено, в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица отказано.

Гражданин Петров Андрей Юрьевич в лице законного представителя Аверьяновой Елены Александровны обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2009 года по иску Петрова Андрея Юрьевича изменить, исключив из мотивировочной части решения абзацы 8, 9, 10 на странице 12; постановление суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2009 года по иску Петрова Андрея Юрьевича отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: статьи 33, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и статья 189 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговая служба представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с постановлением суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2009 года.

Все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «КПД» заявил о согласии с постановлением суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ООО «КПД» зарегистрировано 06.09.2005. Петров Юрий Анатольевич являлся единственным участником общества с долей в уставном капитале 100% номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти от 11.05.2006 I-БА N 810689 Петров Ю.А. умер 04.05.2006.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследниками умершего 04.05.2006 Петрова Ю.А. стали: мать - Петрова Надежда Ильинична (25% доли в наследстве), дочь - Петрова Светлана Юрьевна (25% доли в наследстве), сын - Петров Алексей Юрьевич (25% доли в наследстве) и сын - Петров Андрей Юрьевич (25% доли в наследстве).

Указанные лица внесли изменения в учредительные документы ООО «КПД», в соответствии с которыми участниками ООО «КПД» являются Петрова Надежда Ильинична (с долей в уставном капитале в размере 25%), Петрова Светлана Юрьевна (с долей в уставном капитале - 25%), Петров Алексей Юрьевич (с долей в уставном капитале - 25%) и Петров Андрей Юрьевич (с долей в уставном капитале - 25%).

02.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КПД», на котором были приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мотовилова Г.А., об избрании генеральным директором Волкова И.В., об утверждении условий трудового договора и о поручении Аверьяновой Е.А. подписание трудового договора с генеральным директором.

05.12.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «КПД», на котором были приняты решения: признать несостоявшимся собрание участников общества от 02.12.2008; признать недействительным и незаконным решения участников общества о переизбрании генерального директора Мотовилова Г.А., признать работу генерального директора общества Мотовилова Г.А. удовлетворительной и досрочно продлить срок действия по его контракту до 1 июля 2009 года; подать заявление в милицию о хищении имущества (документов и печати ООО «КПД»); обязать Аверьянову Е.А., Волкова И.В. в добровольном порядке вернуть денежные средства в размере 20 000 рублей, переданные им в присутствии свидетелей, в случае отказа удержать указанную сумму из дивидендов причитающихся к очередным выплатам Петрову А.Ю., законным представителем которого является Аверьянова Е.А.; подать заявление в налоговые органы и в банк с целью предотвращения незаконной регистрации, незаконного внесения изменений в реестр и учредительные документы выше указанными лицами; изменить печать ООО «КПД» и заказать новую, новую печать зарегистрировать в соответствующих надзорных органах и в банке.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что внеочередное общее собрание участников ООО «КПД» от 05.12.2008 было созвано и проведено с нарушением закона.

Удовлетворяя исковые требования Петрова Андрея Юрьевича, суд первой инстанции сослался на доказанность исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец не обосновал нарушение его прав и законных интересов принятыми на общем собрании участников общества решениями, признал допущенные нарушения несущественным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «КПД», проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемых решений общего собрания участников ООО «КПД») решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, для удовлетворения названного иска необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников общества принято с нарушением требований правовых актов или устава, 2) участник общества не принимал участия в общем собрании участников или голосовал против принятия такого решения, 3) нарушены права и законные интересы участника общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не выяснил, входящий в предмет доказывания по делу вопрос о том, в чем заключается нарушение прав и законных интересов истца, имея в виду, что истец в лице законного представителя был извещен о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО «КПД».

Суд первой инстанции указал, что на внеочередном общем собрании участников ООО «КПД» от 05.12.2008 были приняты решения по вопросам, не входящим в компетенцию общего собрания и не включенным в повестку дня.

Однако из материалов дела видно, что на оспариваемом внеочередном общем собрании участников общества были приняты решения также и по вопросам, включенным в повестку и входящим в компетенцию общего собрания участников.

При таких обстоятельствах суду следовало провести различие между существенным и несущественными нарушениями, допущенными при принятии на внеочередном общем собрании участников ООО «КПД» от 05.12.2008 каждого из обжалуемых решений.

Суд апелляционной инстанции по существу пришел к выводу о том, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью и учредительные документы общества не ограничивают компетенцию общего собрания участников обществах с ограниченной ответственностью и общее собрание вправе принимать решения по вопросам, которые не перечислены в законе и учредительных документах общества.

Названный вывод является ошибочным и сделан судом без учета разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», где указано, что принятие решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью с нарушением компетенции этого органа является существенным нарушением, влекущим признание такого решения не имеющим юридической силы.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в нарушение требований статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые по делу судебные акты являются недостаточно обоснованными, приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-17703/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства и распределить расходы по государственной пошлине за кассационное разбирательство.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2009 года по делу N А33-17703/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка