ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2009 года Дело N А78-1452/2009
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Горячих Н.А., Тютриной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей: территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю Попович Ольги Леонидовны (доверенность N 304 от 09.09.2009), федерации независимых профсоюзов России и Забайкальского краевого объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» Семеновой Ольги Александровны (доверенности N 101/131-97д от 22.04.2009 и от 29.01.2009),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 июля 2009 года по делу N А78-1452/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Якимов А.А.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровских К.Н., Клепикова М.А.),
установил:
Забайкальское краевое объединение организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Забайкалья» (правопреемник федерации профсоюзов Читинской области) (далее - федерация профсоюзов Забайкалья, профсоюзная организация) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Забайкальскому краю (далее - ТУФАУГИ) «о признании недействительной государственной регистрации права собственности Российской Федерации на имущество согласно представленному перечню, распоряжения N 972 от 06.06.2007 и выписки из реестра федерального имущества».
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт» (далее - Читакурорт), федерация независимых профсоюзов России (далее - ФНП России) и управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю (далее - УФРС).
Определением Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 2009 года соистцом к участию в деле допущена ФНП России и приняты в окончательной редакции уточненные исковые требования о признании права собственности: ФНП России на 101/1000 доли и право собственности федерации профсоюзов Забайкалья на 899/1000 доли в праве общей долевой собственности на имущество (54 объекта согласно представленному перечню), расположенное по адресу: Забайкальский край, Карымский район, пос. Курорт Дарасун; федерации профсоюзов Забайкалья на имущество курорта «Ургучан» (23 объекта согласно представленному перечню), расположенное по адресу: Забайкальский край, Балейский район, пос. Ургучан$ на имущество курорта «Шиванда» (13 объектов согласно представленному перечню), расположенное по адресу: Забайкальский край, Шилкинский район, пос. Шиванда.
ТУФАУГИ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к федерации профсоюзов Забайкалья, ФНП России о признании недействительным договора о закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом от 17.07.1992 между Всеобщей конфедерацией профсоюзов и ФНП России в части закрепления на праве собственности за ФНП России имущества санаториев «Дарасун», «Ургучан» и «Шиванда» и признании недействительным договора о разграничении прав владения, пользования и распоряжения собственностью профсоюзов на территории Читинской области между Советом ФНП России и федерацией профсоюзов Читинской области от 11.02.1993 в части закрепления на праве собственности имущества санаториев «Дарасун», «Ургучан» и «Шиванда». Делу присвоен N А78-3085/2009.
Определением Арбитражного суда Читинской области от 4 июня 2009 года дела N А78-1452/2009 и N А78-3085/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий N А78-1452/2009.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 июля 2009 года исковые требования федерации профсоюзов Забайкалья и ФНП России удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ТУФАУГИ отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТУФАУГИ просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением норм материального права: статей 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 22 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года и норм процессуального права: статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
ТУФАУГИ полагает, что спорное имущество санаториев в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление N 3020-1) является федеральной собственностью; данные санатории строились за счет государственных средств и в установленном порядке уполномоченными органами либо по сделке профсоюзам в собственность не передавались; истцами не доказано, что строительство осуществлялось за счет профсоюзных средств.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что постановлением Совета Министров СССР N 335 от 10.03.1960 «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха» спорные санатории были переданы профсоюзам в ведение, а не в собственность.
По мнению ТУФАУГИ, договоры от 17.07.1992 и от 11.02.1993 также не являются основанием возникновения права собственности истцов, так как первоначальное право собственности у профсоюзов не возникло, а данные договоры опосредуют вторичную передачу санаториев от одних профсоюзных организаций другим.
Как полагает заявитель, у Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов (ВЦСПС) отсутствовали полномочия по распоряжению спорным имуществом, вследствие чего договоры от 17.07.1992 и от 11.02.1993 являются ничтожными сделками.
ТУФАУГИ не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества, сделанными со ссылкой на преюдициальное установление данного обстоятельства решением Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2008 года по делу N А78-4437/2007.
Заявитель также полагает неправомерным неприменение срока исковой давности по требованию о признании договоров от 17.07.1992 и от 11.02.1993 недействительными, по его мнению, течение срока исковой давности должно исчисляться с момента, когда ТУФАУГИ узнало о совершении указанных сделок.
ФНП России, федерация профсоюзов Забайкалья, Читакурорт в отзывах на кассационную жалобу отклонили изложенные в ней доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.
В судебном заседании представители ТУФАУГИ и федерации профсоюзов Забайкалья и ФНП России подтвердили позицию, изложенную соответственно в кассационной жалобе и отзыве на неё.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 00 минут 23 декабря 2009 года до 09 часов 45 минут 24 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.
После перерыва в судебном заседании принял участие представитель федерации профсоюзов Забайкалья.
Читакурорт, УФРС о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15674, 15675), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточо-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства (со ссылкой на преюдициальное установление данных обстоятельств решением Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2008 года по делу N А78-4437/2007).
17.07.1992 между Всеобщей конфедерацией профсоюзов и ФНП России заключен договор «О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом».
Согласно пункту 3 данного договора и приложению N 3.2 к нему за ФНП России закреплены на праве собственности объекты имущества санаторно-курортных учреждений, предприятий организаций, расположенных на территории Российской Федерации, в том числе: санаторий «Дарасун», санаторий «Шиванда», санаторий «Ургучан».
Указанные санатории переданы по акту приема-передачи ФНП России.
11.02.1993 Президиумом Совета ФНП России принято постановление N 1-34 о заключении договора по разграничению прав владения, пользования и распоряжения имуществом профсоюзов на территории Читинской области.
Согласно пунктам 1.1, 1.2 и приложению N 1 к договору федерации профсоюзов Читинской области передаются в собственность объекты санаторно-курортного назначения, в том числе: курорт «Дарасун» (10% - ФНП России); курорт «Ургучан»; курорт «Шиванда».
На основании соглашения от 18.02.1993 федерация профсоюзов Читинской области передала санаторно-курортные объекты в управление санаторно-курортному объединению «Читакурорт», преобразованному в Читинское санаторно-курортное учреждение профсоюзов «Читакурорт».
В 2005 году Читакурорт на спорные объекты недвижимости были выданы свидетельства о государственной регистрации права оперативного управления на основании соглашения от 18.02.1993.
Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела также установлено, что соглашением от 15.04.2008 профсоюзные организации определили доли в праве общей собственности на имущество санатория «Дарасун» в размере 101/1000 долей ФНП России и 899/1000 долей федерации профсоюзов Читинской области.
06.06.2007 г. на основании постановления N 3020-1 ТУФАУГИ распоряжением N 972 от 06.06.2007 включило имущество спорных санаториев в реестр федерального имущества 07.06.2007, зарегистрировало право собственности Российской Федерации на спорные объекты.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2008 года по делу N А78-4437/2007 распоряжение ТУФАУГИ N 972 от 06.06.2007 признано недействительным: суд обязал ТУФАУГИ исключить спорные санатории из реестра федерального имущества.
Профсоюзные организации, полагая, что спорное имущество санаториев является собственностью профсоюзов, а право собственности на данное имущество за Российской Федерацией зарегистрировано неправомерно, обратились в арбитражный суд с исками о признании права собственности. Профсоюзные организации в обоснование возникновения права собственности ссылаются на вышеуказанные договоры от 17.07.1992 и от 11.02.1993.
В свою очередь, ТУФАУГИ, полагая, что имущество санаториев является государственным, а профсоюзные организации, заключая договоры от 17.07.1992 и 11.02.1993, незаконно распорядились государственной собственностью, обратилось в арбитражный суд с иском о признании договоров недействительными как противоречащими постановлению N 3020-1.
Поскольку право собственности на спорное имущество зарегистрировано за Российской Федерацией, а находится в фактическом владении профсоюзных организаций, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ими избран надлежащий способ защиты нарушенного права - иск о признании права собственности. Судами правильно также определен предмет доказывания по делу: в этом случае каждая из сторон должна доказать наличие правоустанавливающих фактов, влекущих возникновение права собственности.
Удовлетворяя иск ФНП России и федерации профсоюзов Забайкалья, Арбитражный суд Читинской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что профсоюзными организациями доказано наличие правоустанавливающих фактов, влекущих возникновение права собственности на имущество санаториев, а ТУФАУГИ, напротив, не доказано наличие права собственности на спорные объекты.
Данные выводы являются обоснованными.
Постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 N 335 санатории и дома отдыха от министерств здравоохранения союзных республик переданы в ведение республиканских советов профсоюзов, по РСФСР - в ведение ВЦСПС. При этом названным правовым актом принято решение о безвозмездной передаче профсоюзам всех действующих на хозрасчете санаториев (кроме туберкулезных).
Актами приема-передачи в 1960 году санатории «Дарасун», «Шиванда», «Ургучан» переданы Министерством здравоохранения РСФСР Читинскому областному совету профсоюзов.
В соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года (действовавшего в момент возникновения данных правоотношений) собственнику принадлежит в пределах, установленных законом, право владения, пользования и распоряжения имуществом.
Ограничения на распоряжение государственным имуществом, осуществляемое его органами, устанавливались статьей 22 данного кодекса, а также положениями о соответствующих органах.
Статьей 22 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года устанавливался запрет на отчуждение такого государственного имущества как национализированные и муниципализированные предприятия, их оборудование, железные дороги и их подвижной состав, национализированные суда, а равно национализированные и муниципализированные строения.
В отношении такого государственного имущества как санатории ограничения на их отчуждение и их принадлежность исключительно к государственной собственности не устанавливались.
Таким образом, действовавшим в период передачи имущества санаториев законодательством (в 1960 году) не исключалась возможность распоряжения государством своей собственностью путем ее передачи другим лицам.
Полномочия Совета Министров СССР по распоряжению государственной собственностью, в том числе в форме отчуждения, обусловлены статьей 64 Конституции СССР 1936 года как высшего исполнительного и распорядительного органа государственной власти Союза Советских Социалистических Республик.
Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган (Совет Министров СССР) распорядился имуществом спорных санаториев путем отчуждения его в собственность профсоюзной организации (ВЦСПС) посредством издания соответствующего постановления от 10.03.1960 N 335, в результате чего право собственности государства на данное имущество прекратилось, что не противоречит действовавшему на тот момент законодательству (указанным выше нормам права).
Профсоюзы в силу статей 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года являлись самостоятельными субъектами права собственности на имущество, необходимое для осуществления их уставных задач, а статьей 92 данного кодекса наряду с государственной предусматривалась и собственность профсоюзов.
Довод ТУФАУГИ о том, что постановлением Совета Министров СССР от 10.03.1960 г. N 335 спорное имущество санаториев было передано на баланс ВЦСПС без прекращения на него права собственности государства, не принимается Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа во внимание как необоснованный в связи со следующим.
Анализ содержания данного постановления позволяет прийти к выводу о том, что имущество санаториев с целью дальнейшего улучшения санаторно-курортного обслуживания трудящихся и повышения роли профсоюзов в этом деле передавалось в собственность профсоюзных организаций, что подтверждается включением в текст постановления указания на то обстоятельство, что имущество передается безвозмездно со всем оборудованием, транспортом, вспомогательными предприятиями и подсобными хозяйствами, сооружениями, жилыми домами, земельными участками, парками.
Поскольку имущество санаториев передано уполномоченным органом в собственность профсоюзов, не имеет правового значения довод заявителя кассационной жалобы о том, что данное имущество является государственным, поскольку строилось за счет государственных средств. В данном случае правоустанавливающим фактом для возникновения права собственности профсоюзов на спорное имущество является передача его компетентным государственным органом в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
Данный вывод подтверждается также тем, что постановлением Совета министров СССР от 10.03.1960 прямо предусмотрено дальнейшее (с 1961 года) финансирование необходимых капитальных вложений на строительство санаторно-курортных учреждений, а также ремонт и благоустройство санаториев. Из указанного следует, что, принимая постановление, Совет Министров СССР предусмотрел не только безвозмездную передачу уже имевшегося имущества санаториев профсоюзам, но и предусматривал финансирование дальнейшего строительства и функционирования санаториев. В связи с изложенным не имеет правового значения то обстоятельство, что спорное имущество строилось с привлечением государственных средств.
Отклоняется Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа как необоснованный довод ТУФАУГИ о том, что спорное имущество является государственной собственностью в силу прямого указания постановления N 3020-1.
Данное постановление к правоотношениям сторон применению не подлежит, поскольку разграничению подлежало только имущество, находящееся в собственности государства.
На момент принятия постановления N 3020-1 (1991 год) спорное имущество не являлось государственным, а находилось в собственности профсоюзных организаций и разграничению не подлежало.
Поскольку имущество санаториев было передано в собственность профсоюзов, ВЦСПС полномочно было распоряжаться данным имуществом путем заключения сделок по закреплению данного имущества за центральным и территориальными профсоюзными организациями, в связи с чем договоры от 17.07.1992 и от 11.02.1993 являются основанием возникновения права собственности ФНП России и федерации профсоюзов Забайкалья, так как первоначальное право собственности у профсоюзов возникло в 1960 году на основании постановления Совета Министров РСФСР N 335, а данные договоры опосредуют вторичную передачу санаториев от одних профсоюзных организаций другим.
В связи с изложенным отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о том, что договоры от 17.07.1992 и 11.02.1993 не являются основанием возникновения права собственности ФНП России и федерации профсоюзов Забайкалья.
Таким образом, ссылки ФНП России и федерации профсоюзов Забайкалья на договоры от 17.07.1992 и 11.02.1993 как на основание возникновения у них права собственности на спорные санатории правомерны, так как в момент передачи им имущества это допускалось статьей 135 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Возникновение права общей долевой собственности истцов на конкретные объекты Санатория «Дарасун» также допускалось в силу статей 116, 117 Гражданского кодекса РСФСР.
Подписание дополнительного соглашения от 15.04.2008 об определении размера долей в праве общей собственности соистцов как основание их размера, заявленного в иске, соответствует положениям статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно удовлетворили иск ФНП России и федерации профсоюзов Забайкалья о признании права собственности на имущество санаториев. При этом статьи 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статья 22 Гражданского кодекса РСФСР 1922 года применены судами первой и апелляционной инстанции правильно.
Довод ТУАФАУГИ о неправомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций о принадлежности спорного имущества профсоюзам, сделанный со ссылкой на преюдициальное установление данного обстоятельства решением Арбитражного суда Читинской области от 8 июля 2008 года по делу N А78-4437/2007, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный в связи со следующим.
