ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А78-1710/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю Цыдыповой Зоригмы Балдоржиевны (доверенность от 01.07.2009 N 04-09),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года по делу N А78-1710/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сизикова С.М., суд апелляционной инстанции Рылов Д.Н., Доржиев Э.П., Ткаченко Э.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старательская артель «Кварц» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании незаконными действий по направлению требования от 06.02.2009 N 176.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество начисленные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 9 месяцев 2008 года не уплатило, а налоговые вычеты применило на сумму начисленных страховых взносов, налоговая инспекция правомерно признала сумму неуплаченных страховых взносов занижением единого социального налога, в связи с чем доначислила ее к уплате.

Налоговая инспекция указывает на необоснованность выводов судов в отношении повторного взыскания доначисленного единого социального налога, и в части недоказанности налоговым органом наличия у общества недоимки по единому социальному налогу, указанной в оспариваемом требовании.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции общество ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании 12 января 2010 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 14 января 2010 года. Представители сторон в судебное заседание 14 января 2010 года не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная налоговая поверка представленного обществом расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу за 9 месяцев 2008 года. В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом в 3 квартале 2008 года необоснованно применен налоговый вычет по единому социальному налогу в сумме 4 185 176 рублей, при отсутствии фактической уплаты страховых взносов в данном отчетном периоде.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией принято решение от 14.01.2009 N 1107 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности». Данным решением налоговая инспекция доначислила обществу единый социальный налог в размере 4 185 176 рублей и пени в сумме 113 418 рублей 27 копеек.

На основании указанного решения налоговая инспекция направила обществу требование от 06.02.2009 N 176 об уплате единого социального налога в размере 4 185 176 рублей и пени в размере 113 418 рублей 27 копеек.

Не согласившись с действиями налогового органа по направлению указанного требования, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что налоговым органом не представлены доказательства наличия у общества недоимки по единому социальному налогу в той сумме, которая указана в обжалуемом требовании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций недостаточно обоснованными, сделанными без исследования и оценки всех доказательств по делу, с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В пункте 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет содержание решения арбитражного суда. В соответствии с данной статьей решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи.

Как следует из материалов дела, предметом спора по делу является выставление налоговой инспекцией обществу требования от 06.02.2009 N 176 об уплате единого социального налога в размере 4 185 176 рублей и пени в размере 113 418 рублей 27 копеек.

В силу пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ N 440-О от 08.11.2005, следует что, связав исчисление и уплату единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в единый процесс и возложив контроль за правильностью их исчисления и уплаты на налоговые органы, федеральный законодатель с учетом предназначения данного налога, взаимозависимости сумм обоих платежей и в целях обеспечения их уплаты, а также исходя из того, что обязанность по уплате страховых взносов признается исполненной при зачислении их суммы на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации (абзац шестой пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), определил разницу между примененным налоговым вычетом, равным сумме начисленных страховых взносов, и фактически уплаченными страховыми взносами как занижение суммы единого социального налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам осуществляется органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что из представленного в материалы дела, вступившего в законную силу, решения Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года по делу N А78-1959/09 следует, что с общества в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края взысканы страховые взносы за 9 месяцев 2008 года в сумме 2 525 027 рублей 22 копейки и пени в размере 22 949 рублей 86 копеек, пришли к выводу о том, что сумма доначисленного единого социального налога по решению налогового органа от 14.01.2009 N 1107 не соответствует фактической задолженности общества по страховым взносам, в связи с чем сделали вывод о недоказанности налоговым органом наличия у общества недоимки по единому социальному налогу в той сумме, которая указана в обжалуемом требовании. А также, установив, что страховые взносы частично взысканы с общества в судебном порядке, сделали вывод о том, что исполнение обжалуемого требования, повлечет повторное их взыскание в этой части.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с вышеизложенными нормами законодательства, занижение суммы налога возникает в случае, если в отчетном налоговом периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченных страховых взносов за тот же период, суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установили разницу между суммой доначисленного единого социального налога и суммой, уплаченных страховых взносов.

При этом неправомерной является ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года по делу N А78-1959/09, поскольку в данном деле спор возник между обществом и Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края, тогда как в настоящем деле, лицами, участвующими в деле, является общество и налоговая инспекция.

Следовательно, принятие арбитражным судом решения о взыскании с общества страховых взносов в сумме 2 525 027 рублей 22 копейки и пени в размере 22 949 рублей 86 копеек, не может являться основанием, безусловно свидетельствующим об отсутствии у общества недоимки по единому социальному налогу, указанной в спорном требовании, без исследования доказательств и всех обстоятельств доначисления спорной суммы единого социального налога.

Кроме того, признавая неправомерным выставление требования об уплате единого социального налога на сумму 4 185 176 рублей и пени на сумму 113 418 рублей 27 копеек, суды двух инстанций в судебных актах не сделали выводов в отношении суммы недоимки, составляющей разницу между суммой указанной в требовании и суммой, взысканной решением Арбитражного суда Читинской области от 18 мая 2009 года по делу N А78-1959/09 в пользу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Агинском Бурятском округе Забайкальского края, а также правомерности включения указанной суммы недоимки в оспариваемое требование.

Таким образом, поскольку выводы судов о неправомерности действий налоговой инспекции по выставлению оспариваемого требования, сделаны без учета исследования всех обстоятельств дела, и учитывая, что установление данных обстоятельств имеет значение для принятия правильного решения по делу, судебные акты в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении выводы суда кассационной инстанции, установить входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для рассмотрения дела обстоятельства, проверить обоснованность выставления налоговой инспекцией оспариваемого требования о предложении уплатить единый социальный налог в сумме, указанной в требовании, рассмотреть по существу доводы и возражения сторон по делу, и с учетом всех установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, разрешив в порядке пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 14 июля 2009 года по делу N А78-1710/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка