ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А19-12348/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по делу N А19-12348/09 (суд первой инстанции: Дягилева И.П.; суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Деменчуку Владиславу Александровичу (далее - Деменчук В.А.) о взыскании 101 561 рубля 60 копеек, составляющих сумму убытков, причиненных при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего при ведении процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Кредитлес» (далее - ООО «Кредитлес»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 12 ноября 2009 года решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Не согласившись с принятым судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что денежные средства, взысканные с ФНС России в размере 101 561 рубль 60 копеек, являются для него убытками. Возложенные на арбитражного управляющего обязанности по проведению финансового анализа состояния должника, анализ признаков преднамеренного банкротства, проведения первого собрания кредиторов должника исполнены ненадлежащим образом, что привело в дальнейшем к взысканию денежных средств на оплату его расходов за период конкурсного производства.

По мнению заявителя жалобы, вина арбитражного управляющего заключается в непредставлении суду, рассматривающему дело о банкротстве ООО «Кредитлес», сведений о достаточности имущества должника для покрытия расходов, а также непринятие мер по прекращению процедуры конкурсного производства при отсутствии у должника имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 17315 - N 17319), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области, Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленными ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, согласно судебным актам Арбитражного суда Иркутской области, в том числе определению от 13 декабря 2006 года и решению от 19 марта 2007 года по делу NА19-17014/06, при введении процедур банкротства в отношении ООО «Кредитлес» судом в качестве арбитражного управляющего утвержден Деменчук Владислав Александрович.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24.10.2007 по делу N А19-17014/06 конкурсное производство в отношении ООО «Кредитлес» завершено, при этом на основании определения арбитражного суда от 26 марта 2008 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Деменчука В.А. взысканы судебные расходы в сумме 117 067 рублей 36 копеек, в том числе:

- 10 000 рублей - вознаграждение временного управляющего;

- 5505 рублей 76 копеек - судебные расходы, связанные с процедурой наблюдения;

- 96 500 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего;

- 5061 рублей 60 копеек - возмещение стоимости публикации в газете «Знамя» объявления об открытии конкурсного производства.

По мнению истца, денежные средства, взысканные с ФНС России в пользу Деменчука В.А. в размере 101 561 рубль 60 копеек (96 500 рублей - вознаграждение конкурсного управляющего и 5061 рублей 60 копеек - возмещение стоимости публикации об открытии конкурсного производства), составляют убытки, которые арбитражный управляющий причинил ФНС России, поскольку арбитражным управляющим Деменчуком В.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего, что привело к взысканию денежных средств на оплату его расходов за период конкурсного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, поскольку ФНС России не представлено доказательств, подтверждающих виновность действий арбитражного управляющего Деменчука В.А. и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, арбитражный суд в рамках завершения в отношении ООО «Кредитлес» процедуры конкурсного производства рассмотрел заявление арбитражного управляющего Деменчук В.А. о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства - наблюдения и конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

Согласно пункту 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

С учетом положений указанных норм права, арбитражные суды, установив факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, то, что их возмещение не производилось, а также то, что эти расходы являются необходимыми и обоснованными, пришли к выводу об отнесении их на ФНС России.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Деменчук В.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», отклоняются, поскольку отсутствуют доказательства разрешения в установленном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке соответствующей жалобы на действия арбитражного управляющего.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ, действовавшего в спорный период) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены этим Законом.

При этом в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статья 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Уполномоченным органом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отстранении арбитражным судом арбитражного управляющего Деменчук В.А. от исполнения обязанностей временного либо конкурсного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей.

При таких обстоятельствах правовые основания для невыплаты арбитражному управляющему Деменчук В.А. судебных расходов у арбитражного суда отсутствовали.

Отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что денежные средства, взысканные с Федеральной налоговой службы в пользу Деменчука В.А. в размере 101 561 рубль 60 копеек, составляют убытки, которые арбитражный управляющий причинил ФНС России, поскольку арбитражным управляющим Деменчуком В.А. ненадлежащим образом исполнены обязанности временного управляющего, что привело к взысканию денежных средств на оплату его расходов за период конкурсного производства. Заявляя требование о возмещении убытков, ФНС России обязано доказать наличие неправомерного поведения ответчика, наличие убытков у истца, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и размер убытков.

ФНС России заявляет, что неправомерное поведение ответчика заключается в ненадлежащем исполнении им обязанностей арбитражного управляющего при осуществлении процедуры банкротства ООО «Кредитлес».

Однако, из материалов дела не усматривается, что в период процедур банкротства указанного предприятия ФНС России предпринимала предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» меры по обжалованию действий ответчика, ставила вопрос о его отстранении от должности арбитражного управляющего.

Своими убытками истец считает суммы, выплаченные ответчику на основании судебных актов по делу о банкротстве ООО «Кредитлес». Между тем, данные выплаты истец произвёл не в связи с какими-либо действиями ответчика, а вследствие того, что являлся заявителем по делу о банкротстве, и на основании положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 августа 2009 года по делу N А19-12348/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка