• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 года Дело N А33-17423/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей: Кореневой Т.И., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корвет-2002» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу NА33-17423/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Баукина Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Бабенко А.Н., Магда О.В.), установил:

Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет-2002» (далее общество «Корвет-2002») о взыскании 29 904 974 рублей 89 копеек, в том числе 25 405 796 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 4 499 178 рублей 37 копеек процентов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскано 24 979 026 рублей 18 копеек, в том числе 21 240 285 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 3 738 740 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 528 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество «Корвет-2002» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить состоявшиеся судебные акты, исключив из решения Арбитражного суда Красноярского края абзацы с 7 по 11 на странице 7 со слов «Платёжными поручениями от 10.01.2007» до слов (включительно) «Принимая во внимание изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 21 240 285 рублей 60 копеек неосновательного обогащения заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.»; исключив из постановления Третьего арбитражного апелляционного суда абзацы 4 и 5 на странице 8 со слов «Ответчик частично внёс арендную плату за пользование помещением на сумму 1 221 000 рублей» до слов (включительно) «Поскольку в платёжных поручениях от 10.12.2008 N 23 на сумму 35 000 рублей, от 19.01.2009 N 4 на сумму 100 000 рублей отсутствует в графе «назначение платежа» указание на месяц, за который произведён платёж, по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные платежи погашают долг за предыдущий период. Ответчик просит взыскать с него в пользу истца не 21 240 285 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, а 22 461 285 рублей 60 копеек основного долга. В остальной части судебные акты обществом «Корвет-2002» не обжалуются.

Заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно, в нарушение статей 319, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произведён вычет 1 221 000 рублей, перечисленных ответчиком в адрес истца.

Истец надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции (уведомление о вручении почтовых отправлений N 16213, N 16217, N 16219), своего представителя не направил. В письменном отзыве на кассационную жалобу просит оставить её без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом уведомленным, несмотря на почтовые извещения, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Красноярским краевым комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Комитетом по охране и использованию памятников истории и культуры и обществом «Корвет-2002» (арендатор) подписан договор аренды от 23.08.2002 N 5857, по которому в аренду предоставляются нежилые помещения общей площадью 506,2 кв.м, в том числе помещения N 24 (комната 1) площадью 5,3 кв.м, N 25 (комнаты 1-6, 10-12, 15-19) площадью 99,8 кв.м, подвальное помещение N 1 (комнаты 1-6, 12, 13, 22, 33, 36-42) площадью 401,1 кв.м в здании - памятнике краевой собственности, расположенном по адресу: г. Красноярск, проспект Мира, 86, для использования под кондитерский цех и ресторан.

Пунктом 1.2 договора установлен срок договора с 15.05.2002 по 31.12.2006.

15 мая 2002 года по акту приёма-передачи нежилые помещения переданы от арендодателя арендатору.

Поскольку договор аренды в установленном порядке зарегистрирован не был, суды на основании пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно дали оценку договору как незаключенному.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.12.2005 по 30.11.2008 не вносил денежные средства за пользование нежилыми помещениями, переданными ему по акту приёма-передачи от 15.05.2002, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 25 405 796 рублей 52 копеек неосновательного обогащения и 4 499 178 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.01.2006 по 28.11.2008 по ставке рефинансирования 12% годовых.

Арбитражный суд Красноярского края, установив факт пользования ответчиком объектом недвижимости, признал требования истца обоснованными. Суд первой инстанции произвёл вычет из заявленной истцом суммы неосновательного обогащения 1 221 000 рублей - ранее внесенной ответчиком платы, удовлетворив требования истца частично на сумму 21 240 285 рублей 60 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Общество «Корвет-2002», не согласившись с произведённым вычетом, обжалует судебные акты в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит жалобу ответчика необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Использование ответчиком помещений в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В связи с тем, что договор аренды между истцом и ответчиком является незаключенным, последний пользовался объектом недвижимости без законных оснований и в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу неосновательное обогащение, составляющее плату за пользование имуществом.

Расчёт суммы неосновательного обогащения произведён истцом в соответствии с Указом губернатора Красноярского края от 21.11.2006 N 128-уг «Об утверждении методик определения арендной платы за пользование объектами краевой собственности», судами расчёт проверен, признан соответствующим пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком частично вносилась арендная плата за пользование помещениями в сумме 1 221 000 рублей, судами произведён вычет на данную сумму, взыскано неосновательное обогащение в размере 21 240 285 рублей 60 копеек.

Истец на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 499 178 рублей 37 копеек за период с 01.01.2006 по 28.11.2008 по ставке рефинансирования 12% годовых. Судами правомерно на основании статей 395, 2207 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы проценты в сумме 3 738 740 рублей 58 копеек.

Ответчик полагает, что при уменьшении суммы неосновательного обогащение на 1 221 000 рублей судами допущено нарушение статей 319, 410 Гражданского кодекса, неправомерно произведён зачёт после предъявления иска. Ответчик полагает, что прежде всего подлежали прекращению обязательства по процентам, а затем - по основной сумме долга.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае судами не производился зачёт встречного однородного требования в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а было произведено уменьшение суммы неосновательного обогащения в связи с внесением ответчиком арендной платы, то есть в связи с частичным надлежащим исполнением ответчиком обязательства, что соответствует положениям статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами не допущено нарушений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права и пункту 11 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности, проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу NА33-17423/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

По статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 апреля 2009 года по делу NА33-17423/2008, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
О.Н.Буркова
Т.И.Коренева
И.Н.Умань

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17423/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 24 декабря 2009

Поиск в тексте