ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А19-9329/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» - Сокол Татьяны Сергеевны (доверенность N05/38-2009 от 25.08.2009),

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Сибэлектростиль+» Серовой Елены Ивановны (приказ от 01.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2009 года по делу N А19-9329/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Рукавишникова Е.В.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А, Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутскэнерготрейд» (далее - ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэлектростиль+» (далее - ООО «Сибэлектростиль+») о взыскании 109 859 рублей 8 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года решение от 24 июня 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 24 июня 2009 года и постановление от 25 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 53, 183, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не доказанностью факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2009 года по делу N А19-9329/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по тому же делу ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с несоответствием выводов арбитражных судов имеющимся материалам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что поставка приборов УКТ-03 в количестве 3 штук и датчики ДТУ-03 в количестве 93 штук не является дополнительной по отношению к поставкам, указанным истцом в иске.

ООО «Сибэлектростиль+» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить решение от 24 июня 2009 года и постановление от 25 сентября 2009 года без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N15893-15898).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» Сокол Т.С. подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ООО «Сибэлектростиль+» Серова Е.И. указала на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.08.2006 между сторонами заключен договор поставки N 08-1/107, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (покупателю) датчики тока утечки и приборы контроля тока утечки к ОПН в количестве, ассортименте, по цене и в сроки согласно условиям договора и спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в рамках указанного договора ответчик поставил ему продукцию на общую сумму 369 922 рублей (с НДС) по товарным накладным.

По мнению ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» оплата произведена в размере 615 482 рублей (платежные поручения N 8321 от 10.08.2006 на сумму 307 500 рублей и N 9552 от 09.11.2006) на сумму 307 982 рублей, превышающую стоимость поставленного товара.

Кроме того, в счет имеющейся задолженности ООО «Сибэлектростиль+» поставило дополнительно товар по товарным накладным N 1169 от 16.08.2007 на сумму 47 040 рублей 12 копеек и N 1353 от 12.09.2007 на сумму 23 706 рублей 84 копейки, всего на сумму 70 746 рублей 96 копеек, а также в счет погашения задолженности перечислило истцу денежные средства в размере 64 953 рублей 96 копеек платежным поручением N 433 от 17.04.2008.

Считая, что излишне перечисленная сумма в размере 109 859 рублей 8 копеек подлежит возврату истцу, ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области и Четвертый арбитражный апелляционный суд исходили из того, что 29.08.2006 ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» выдало доверенность N000006101 на имя Астапенко Д.Ф. на получение от ООО «Сибэлектростиль+» товарно-материальных ценностей: УКТ-03 в количестве 3 штук и ДТУ-03 в количестве 93 штук.

Товар со склада получил по указанной доверенности водитель ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» Заболоцкий Ю.Н.

ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» в лице единоличного исполнительного органа в письме от 10.03.2009 N 08-1/1082 признало факт получения обществом товара от водителя ООО «Иркутскэнерготранс» в объеме и по номенклатуре, указанных в доверенности N 000006101 от 29.08.2006 (без учета внесенных незаверенных исправлений). Директором истца указано, что никаких расхождений при приемке не выявлено.

Поскольку имел факт одобрения действий водителя Заболоцкого Ю.Н. руководителем истца, суд первой инстанции обосновано в силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» приняло на себя обязанности по оплате поставленного товара по доверенности N 000006101 от 29.08.2006 (статьи 53, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая тот факт, что материалами дела доказан факт получения (дополнительно к указанным в исковом заявлении товарным накладным) товара истцом: УКТ-03 в количестве 3 штук и ДТУ-03 в количестве 93 штук, отсутствуют основания считать сумму 109 859 рублей 8 копеек неосновательным обогащением.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права не могут быть рассмотрены судом кассационной инстанции, поскольку ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» не указало, в чем конкретно выразилось допущенное арбитражными судами нарушение.

Иные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, они не опровергают вывод арбитражных судов об отсутствии оснований для применения норм о неосновательном обогащении.

Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом исковые требования рассмотрены по предъявленному предмету и основанию иска.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акт сверки от 31.12.2006, имеющийся в материалах дела, является несостоятельной, поскольку он подписан в одностороннем порядке истцом. Доказательств подписания указанного акта представителем ответчика ООО «ТД «Иркутскэнерготрейд» не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2009 года по делу N А19-9329/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2009 года по делу N А19-9329/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка