ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2009 года Дело N А58-2740/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года делу NА58-2740/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Решетникова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Юдин С.И., Скажутина Е.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Сахателеком» (далее - ОАО «Сахателеком») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Муниципальному образованию «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о взыскании 102 885 рублей задолженности по выплате инвестиций по муниципальному контракту от 10.03.2005.

Муниципальное образование «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) заявило встречный иск о признании ничтожным дополнительного соглашения N1 от 01.04.2006 к муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года решение от 28 июля 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 28 июля 2009 года и постановление от 18 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 8, 309, 711, 720, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», статьи 153, 219, 225 Бюджетного кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для взыскания заявленной истцом суммы.

В кассационной жалобе на решение от 28 июля 2009 года и постановление от 18 сентября 2009 года Муниципальное образование «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права: статей 168, 422, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что предметом муниципального контракта являлась инвестиционная деятельность, оплата по которой муниципальным образованием произведена в полном объеме. О невозможности произвести дополнительную оплату, в связи с большим дефицитом бюджета ОАО «Сахателеком» уведомлено.

ОАО «Сахателеком» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО «Сахателеком» и Муниципальное образование «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15468, N15469), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 10.03.2005 истец (заказчик) и ответчик заключили муниципальный контракт об инвестиционной деятельности, согласно которому ответчик обязался передать в срок до 01.06.2005 заказчику денежные средства в размере 236 000 рублей для строительства связи АТС в с. Арылах, а истец обязался обеспечить выполнение работ по строительству объекта связи в соответствии с проектно-сметной документацией в течение 6 месяцев с момента получения от ответчика денежных средств в полном объеме, передать ответчику в собственность объекты связи.

Ответчик платежным поручением N155 от 19.05.2005 перечислил истцу 236 000 рублей.

01.04.2006 стороны согласовали новую стоимость объекта АТС - с. Арылах, определив её в размере 338 885 рублей дополнительным соглашением к муниципальному контракту N1. Остаток суммы 102 885 рублей Муниципальное образование «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) обязалось уплатить до 21.04.2006.

ОАО «Сахателеком» в подтверждение факта выполнения работ представило акт приема законченного строительством объекта от 31.07.2006, акт приема-передачи объекта основных средств, составленных по факту окончания строительства и ввода его в эксплуатацию, акт формы КС-2 и справки КС-3 на сумму 76 815 рублей 5 копеек, платежные поручения об оплате Чурапчинской инспекции охраны природы за приемку законченных строительством трех объектов АТС и обществу с ограниченной ответственностью «МТА» за материалы для строительства АТС.

Указанные документы свидетельствуют о том, что затраты истца на строительство объекта связи в с. Арылах Чурапчинского улуса составили 372 230 рублей 33 копеек.

Четвертым арбитражным апелляционным судом правильно установлено, что изменение цены муниципального контракта возможно только при выполнении работ, перечисленных в пункте 6 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Работы, выполненные ОАО «Сахателеком» не относятся к числу работ, которые могут изменить цену, установленную муниципальным контрактом.

Поскольку дополнительное соглашение от 01.04.2006 к муниципальному контракту изменило его цену, увеличив стоимость объекта по контракту до 338 885 рублей, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод о том, что дополнительное соглашение противоречит статье 9 Федерального закона Российской Федерации N 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в связи с чем является недействительной сделкой.

Поскольку материалами дела подтвержден факт принятия ответчиком объектов АТС от истца на сумму 372 230 рублей 33 копеек, незаключенность дополнительного соглашения, во исполнение которого по заданию Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ОАО «Сахателеком» выполнило работы, не освобождает ответчика от их оплаты.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют положениям статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неоплаченная сумма задолженности в размере 102 885 рублей правомерно взыскана с Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия).

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении норм материального права направлены на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически выполненные и принятые заказчиком работы должны быть оплачены.

Затраты истца по строительству объекта связи для ответчика (372 230 рублей 33 копейки), которые состоят из работ по монтажу оборудования ЦАТС (76 815 рублей 5 копеек), приобретения истцом материалов для строительства ЦАТС (294 682 рублей 80 копеек), оплаты услуг Чурапчинской инспекции охраны за приемку одного законченного строительством объекта ЦАТС в с. Арылах Чурапчинского улуса (732 рублей 48 копеек), подтверждены соответствующими и надлежащими доказательствами.

Возражениям Муниципального образования «Чурапчинский улус (район)» Республики Саха (Якутия) дана оценка в оспариваемых судебных актах.

Довод заявителя кассационной жалобы о невозможности произвести дополнительную оплату, в связи с большим дефицитом бюджета отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», отсутствие в бюджете денежных средств на оплату работ (услуг), выполненных для бюджетного учреждения не является основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года делу NА58-2740/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года делу NА58-2740/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка