• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А74-3963/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2009 года по делу N А74-3963/2009 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, горд Абакан (далее - СМТУ Ростехрегулирования, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Полином» (далее - ООО ПКФ «Полином», общество) к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения частей 1, 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что общество осуществляло реализацию сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям пункта 1.4 ГОСТ 27575-87, пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.12 ГОСТ 10581-91, пункта 4.1 ГОСТ 12.4.010-75.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает судебный акт законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11218, N 11219, N 11220). Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 27.08.2009 по 17.09.2009 в соответствии с распоряжением от 20.08.2009 СМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения обществом обязательных требований при реализации (поставке, продаже) средств защиты, обеспечивающих безопасность труда.

В ходе проверки установлено, что общество допустило реализацию продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов - костюм мужской для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, модель «Стандарт-2» с нарушением обязательных требований пункта 1.4 ГОСТ 27575-87, пунктов 1.3, 1.6 ГОСТ 10581-91, рукавицы специальные тип В из льняных и полульняных парусин для защиты от механических воздействий (со слов) и рукавицы специальные тип В из брезентовой ткани для защиты от искр и брызг, расплавленного металла, окалины (со слов) с нарушением обязательных требований пункта 4.1 ГОСТ 12.4.010-75, пунктов 1.2, 1.12 ГОСТ 10581-91, сертифицированная продукция костюм мужской для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, модель «Стандарт-2» реализуется без сертификата соответствия.

По результатам проверки составлены акт проверки от 17.09.2009 N84 и протокол об административном правонарушении от 18.09.2009 N 12-53.

В связи с указанными обстоятельствами СМТУ Ростехрегулирования, в соответствии с п.3 части3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1,2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд исходил из недоказанности в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений, отсутствия вины в действиях общества.

Частью 1 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Арбитражный суд Республики Хакасия, проанализировав собранные про делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что из описания объективной стороны правонарушений, содержащихся в акте проверки от 17.09.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 18.09.2009 следует, что общество совершило правонарушение, выразившееся в реализации продукции - костюма мужского для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, модель «Стандарт-2», рукавиц специальных) не соответствующей обязательным требованиям п. 1.4 ГОСТ 27575-87, пунктов 1.2, 1.3, 1.6, 1.12 ГОСТ 10581-91, пункта 4.1 ГОСТ 12.4.010-75, а также реализации сертифицированной продукции (костюм мужской для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, модель «Стандарт-2») без сертификатов соответствия, при этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении не установлено осуществляет ли общество оптовую реализацию, либо розничную продажу товаров населению.

Также судом сделан правильный вывод о том, что наименование продукции не свидетельствует однозначно о том, что данная продукция может использоваться только в промышленных целях. Присвоенный обществом код ОКВЭД - 51.70, также не исключает возможности фактического осуществления розничной реализации товаров населению. Кроме того, данный код Приказом Ростехрегулирования от 22.11.2007 N329-ст исключен из Общероссийского классификатора видов экономической деятельности.

Оценив указанные обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что вышеназванные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности, так как исследование вопроса о фактическом виде деятельности ООО «Полином» при реализации продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, влияет на квалификацию административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что поскольку в протоколе не отражено, совершало ли общество правонарушения в процессе розничной продажи товаров либо оптовой реализации продукции, то у административного органа не имелось достаточных оснований для квалификации правонарушения по частям 1, 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что действия общества не могли быть квалифицированы и по статьям 14.4, 14.15 КоАП Российской Федерации, так как из протокола невозможно установить, осуществлялась ли продажа товаров населению.

При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности правомерен.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 октября 2009 года по делу N А74-3963/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина
Судьи
Л.А.Кадникова
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-3963/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 28 декабря 2009

Поиск в тексте