• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года Дело N А33-6668/2009


[Требование о признании недействительным решения МИФНС суд удовлетворил частично, так как представленные истцом
документы не подтверждают факт осуществления между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций, а также заявитель не воспользовался правом, предусмотренным ст.81 НК РФ, и не представил уточненные налоговые декларации с указанием в них соответствующих сумм налоговых вычетов]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "КОНЭКС" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 16.01.2009 N 11-18/073 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 120515 рублей 19 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 89256 рублей 41 копейка за неуплату налога на прибыль организаций, в сумме 144 рубля 80 копеек за неуплату налога на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1251880 рублей и пеней в сумме 406162 рубля 58 копеек, налога на прибыль организаций в сумме 1099132 рубля 80 копеек и пеней в сумме 285108 рублей 62 копейки, налога на доходы физических лиц в сумме 812 рублей и пеней в сумме 181 рубль 72 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 18689 рублей 14 копеек по налогу на добавленную стоимость, в сумме 144 рубля 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 58203 рубля и пеней в сумме 11286 рублей 59 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 812 рублей и пеней в сумме 181 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении его требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговая инспекция неправомерно сделала вывод о мнимости заключенных обществом сделок, поскольку изменение юридической квалификации сделок производится только в судебном порядке. Заключенные обществом сделки не признаны недействительными в установленном порядке.

Как указано в кассационной жалобе, обществом выполнены все необходимые условия для получения вычета по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается представленными им документами, соответствующими предъявляемым требованиям.

Как следует из кассационной жалобы, выводы налоговой инспекции и суда об обязательности оформления товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, подтверждающих оприходование и списание товаров, не соответствуют закону.

Общество считает, что им были представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию автомобильных шин, купленных у общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Просторшина".

В кассационной жалобе указано, что общество использовало Интернет в качестве альтернативного вида связи с поставщиками, поэтому вывод суда о необоснованности включения в расходы по налогу на прибыль организаций таких затрат является ошибочным.

Общество указывает также на то, что налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных от ОАО "Енисейтелеком", исчислен обществом в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года и уплачен им в бюджет.

Из кассационной жалобы следует, что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.10.2006 N АВ-0141, выставленному ООО НПК "Спецэлектромаш", заявлен обществом к вычету только в первом квартале 2007 года; в книге покупок за ноябрь 2006 года отсутствует, в связи с чем доначисление налога за I квартал 2007 года неправомерно.

Общество считает, что Налоговым кодексом Российской Федерации не запрещено предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость на основании вновь оформленных счетов-фактур.

В кассационной жалобе также указано, что суд первой инстанции выдал исполнительный лист, на основании которого приостановлено действие оспариваемого решения налоговой инспекции, однако налоговая инспекция, не дождавшись вступления решения суда в законную силу в связи с обжалованием его в апелляционном порядке, списала с расчетного счета общества в безакцептном порядке крупную сумму.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом (уведомление о вручении почтовых отправлений N 12085), однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Несмотря на почтовые извещения, общество не явилось за получением судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно считается извещенным надлежащим образом.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.07.2008.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.12.2008 N 11-18/073 и вынесла решение от 16.01.2009 N 11-18/073, оставленное без изменения решением от 09.04.2009 N 12-0235 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, в том числе о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: в сумме 101826 рублей 5 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 89256 рублей 41 копейка за неуплату налога на прибыль организаций и доначислила налог на добавленную стоимость в сумме 1193677 рублей и пени в сумме 394875 рублей 41 копейка, налог на прибыль организаций в сумме 1099132 рубля 80 копеек и пени в сумме 285108 рублей 62 копейки.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов.

При этом требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Следовательно, правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а также понесенных расходов по налогу на прибыль первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

Исследовав представленные в материалы дела в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и произведенных расходов по налогу на прибыль организаций первичные документы, суд пришел к правильному выводу о том, что названные документы содержат недостоверные сведения и не могут являться подтверждением тех хозяйственных операций, в обоснование которых они были представлены.

Судом установлено, что у контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью (ООО) "Делас", "Оберон", "Алиас", "Регион Центр", "Инвест Финанс", "Промышленное оборудование" отсутствует персонал, материально-технические ресурсы (здания, сооружения, складские помещения, транспортные средства), необходимые для выполнения работ (оказания услуг); названные организации по юридическим адресам не находятся, у них отсутствуют денежные средства по расчетным счетам, расходы на нужды организации и хозяйственные расходы, налоговую отчетность не представляют; из представленных актов и договоров невозможно установить, какие именно услуги были оказаны и их производственную направленность; товарно-транспортные накладные не представлены; оплата производилась наличными денежными средствами, в подтверждение чего были представлены кассовые чеки, однако контрольно-кассовая техника у названных контрагентов не зарегистрирована.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что представленные обществом документы не подтверждают факт осуществления между обществом и его контрагентами реальных хозяйственных операций.

При этом суд обоснованно отклонил довод общества о неправомерности вывода налоговой инспекции о мнимости заключенных обществом сделок, поскольку они не признаны недействительными в судебном порядке, сославшись на статью 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, из которых следует, что мнимые и притворные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Правильным является и вывод суда об обязательности составления товарно-транспортной накладной, поскольку согласно абзацу 3 пункта 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" (в редакции постановления Госкомстата России от 28.11.97 N 78) товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Верховный Суд Российской Федерации решением от 26 августа 2009 года отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-энергетические технологии" (ООО "Инэнерготех") о признании недействующим абзаца 3 пункта 6 названной Инструкции.

Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации определением от 10 ноября 2009 года N КАСО9-515 оставила обжалованное решение без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инэнерготех" - без удовлетворения.

Несостоятелен и довод общества со ссылкой на определение от 16.10.2003 N 329-О Конституционного суда Российской Федерации о том, что оно не несет ответственность за действия своих контрагентов.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Из протокола допроса генерального директора общества Бакарюкина В.А. следует, что предложения о заключении договоров от ООО "Делас", ООО "Оберон", ООО "Алиас", ООО "Регион Центр", ООО "Инвест Финанс", ООО "Промышленное оборудование" поступали по телефону, заранее составленные и подписанные договоры и приходные ордера и кассовые чеки приносили в офис общества их представители, личности которых, а также их полномочия и правоспособность организаций не проверялись, с руководителями указанных контрагентов Бакарюкин В.А. не встречался.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд обоснованно признал неправомерным включение обществом в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат на приобретение у ООО "Просторшина" автомобильных шин, поскольку общество не представило доказательства использования их в производственных целях.

При этом правомерно отклонен судом довод общества о подтверждении представленными документами дальнейшей реализации автомобильных шин в связи с тем, что указанные в счетах-фактурах наименования автомобильных шин не соответствует приобретенным.

Довод общества об ошибочности вывода суда о необоснованном включении им в расходы по налогу на прибыль организаций затрат на использование Интернета, поскольку оно использовало Интернет в качестве альтернативного вида связи с поставщиками, несостоятелен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество не представило ни налоговой инспекции, ни суду доказательства, подтверждающие производственный характер пользования Интернетом.

Довод общества о том, что налог на добавленную стоимость с сумм авансовых платежей, полученных от ОАО "Енисейтелеком", исчислен им в уточненной налоговой декларации за сентябрь 2005 года и уплачен в бюджет, не подтверждается материалами дела, поскольку названная уточненная налоговая декларация суду не представлена.

Обоснованно отклонен судом как не соответствующий материалам дела и довод общества о том, что налог на добавленную стоимость по счету-фактуре от 31.10.2006 N АВ-0141, выставленному ООО НПК "Спецэлектромаш", заявлен обществом к вычету только в первом квартале 2007 года; в книге покупок за ноябрь 2006 года отсутствует, в связи с чем доначисление налога за I квартал 2007 года неправомерно.

При этом суд правильно указал, что общество не воспользовалось правом, предусмотренным статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и не представило уточненные налоговые декларации с указанием в них соответствующих сумм налоговых вычетов.

Обоснован и вывод суда о том, что порядок внесения изменений в счета-фактуры не предусматривает возможность устранения допущенных в них ошибок путем их переоформления без учета пункта 29 Правил ведения журнала полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (Правила), в связи с чем переоформленные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

При этом суд правомерно руководствовался названными Правилами, Федеральным законом от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку названные Правила определяют порядок ведения покупателями и продавцами товаров (выполненных работ, оказанных услуг) журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, соблюдение которого необходимо для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость, а пунктом 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" установлен общий порядок внесения исправлений в первичные бухгалтерские документы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2009 года по делу N А33-6668/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А33-6668/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте