ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2009 года Дело N А33-13515/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) в лице Красноярского филиала Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года по делу N А33-13515/2009 (суд первой инстанции: Крицкая И.П.),

установил:

Акционерный Коммерческий Банк «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ МБРР (ОАО, учреждение) в лице Красноярского филиала Акционерного Коммерческого банка «Московский Банк Реконструкции и Развития» (открытое акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора, управление) от 16.07.2009 N 3201 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда в части того, что условия договора о праве банка самостоятельно устанавливать очередность погашения своих требований к клиенту, о включении в договор условия о переуступке прав и обязанностей кредитора третьим лицам, о включении в договор условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей, о нарушении права потребителя на свободный выбор услуг и о нарушении прав потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей, поскольку включение банком в кредитный договор, заключаемый с физическим лицом, спорных условий не является противоправным в административно-правовом смысле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11224, N 11226), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведения Управлением Роспотребнадзора мероприятий по надзору в отношении АКБ МБРР (ОАО) по месту нахождения его филиала на основании распоряжения N 486 от 09.02.2009 у АКБ МБРР (ОАО) были запрошены типовые формы кредитных договоров, а также экземпляры заключенных кредитных договоров.

Среди запрошенных документов в адрес Управления Роспотребнадзора был предоставлен экземпляр кредитного договора N 10-00/1392 от 25.12.2008, в ходе изучения которого управлением были выявлены условия, которые ущемляют права потребителей, а именно: право на неизменность (стабильность) условий договора; право на согласование условий о переуступке прав требования кредитора; право на свободный выбор услуг; право на свободный выбор территориальной подсудности споров; включение в договор условия о взимании неустойки за нарушение сроков возврата периодических платежей.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2009 N 2417.

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю от 16.07.2009 N 3201 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности наличия в действиях банка вмененного ему состава административного правонарушения, вины в его совершении и соблюдения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда соответствующими фактическим обстоятельствам данного дела и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Предметом проверки административного органа и исследования судом первой инстанции явились пункты 1.6, 2.1, 2.2, 3.5, 3,7, 4.4.1, 4.4.3, 4.4.6, 6.1, 7.5 кредитного договора от 25.12.2008 N 10-00/01392:

пунктом 1.6 установлено, что комиссия за открытие текущего счета, открываемого в целях кредитования составляет 6500 рублей (абзац 3), комиссия за ведение текущего счета открываемого в целях кредитования, в порядке, установленном тарифами (абзац 4);

пунктом 2.1 предусмотрено, что кредит предоставляется путем перечисления банком суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в целях кредитования;

пунктом 2.2 установлено наступление обязанности банка предоставить заемщику кредит при условии заключения заемщиком с банком договора текущего банковского счета, открываемого в целях кредитования.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссуды и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Ведение ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.

Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком- гражданином.

Следовательно, таким образом, административный орган правомерно признал названные условия договора, ущемляющими права потребителей.

Суд проверил условия пункта 3.7, 4.4.1, 4.4.6 предусматривающих право банка в одностороннем порядке изменять очередность погашения задолженности, полного погашения задолженности по договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и/или выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных договором (подпункт «а»); нарушение Заемщиком любого из обязательств, указанных в п.4.2 договора (подпункт «б»); если качество предоставленного заемщиком обеспечения ухудшится (подпункт «в»); в случае закрытия заемщиком текущего счета в банке, открытого в целях кредитования или неоднократного (более 2-х раз в течение года) нарушения заемщиком своих обязательств в соответствии с договором текущего счета, открытого в целях кредитования (подпункт «г»); а также процентную ставку по договору.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом первой инстанции правомерно признан законным вывод Роспотребнадзора о том, что предусмотренные пунктами 3.5, 6.1, договора условия, что в случае возникновения просроченной задолженности, начисления пеней и штрафов за неисполнение заемщиком обязательств по настоящему договору, заемщик обязан оплатить сумму просроченной задолженности и начисленных сумм пени и штрафов не позднее оплаты очередного аннуитета платежа, а также заемщик отвечает за исполнение своих обязательств по настоящему договору и возмещает банку причиненные этим убытки сверх штрафа (пени), предусмотренных настоящим договором, не соответствуют действующему законодательству и ущемляют права потребителей.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 890 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд также обоснованно согласился с тем, что в кредитный договор было включено условие (пункт 4.4.3), нарушающее право на согласование условий о переуступке прав требования кредитора

Пунктом 7.5 договора установлено, что все споры, связанные с заключением, исполнением, расторжением или недействительностью настоящего договора разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, в районном суде по месту расположения кредитора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 7.5 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что все оспариваемые условия кредитного договора противоречат Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьям 310, 450, 811, 813,814 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», вследствие чего ущемляют установленные законом права потребителя.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правильно истолковал и применил нормы права, признав, что вышеуказанные условия договора N 10-00/01392 от 25.12.2008 ущемляют права потребителя, а поэтому в действиях банка имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Красноярского края правильно применил нормы материального права и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2009 года по делу N А33-13515/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка