ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N А33-5767/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: Глужневой Татьяны Николаевны - Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 18.03.2009), общества с ограниченной ответственностью «Ритуал» Муромцевой Любови Генриховны (доверенность от 20.04.2009), Кощеева Дмитрия Николаевича - Лыхина Александра Анатольевича (доверенность от 08.06.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Глужневой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу NА33-5767/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Морозова Н.А., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Кощеев Дмитрий Николаевич (далее - Кощеев Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритуал» (далее - ООО «Ритуал») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ритуал» от 10.02.2009, от 24.02.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена Глужнева Татьяна Николаевна (далее - Глужнева Т.Н.).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Барановский Виктор Николаевич (далее - Барановский В.Н.), Самохвалов Валерий Григорьевич (далее - Самохвалов В.Г.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, решения внеочередных общих собраний участников ООО «Ритуал» от 10.02.2009, 24.02.2009 признаны недействительными.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года оставлено без изменения.

Глужнева Т.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению Глужневой Т.Н., арбитражными судами нарушены нормы материального права и процессуального права - статьи 93, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19, пункт 4 статьи 35, статья 37, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 11 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 445-1 N «О предприятиях и предпринимательской деятельности», пункт 2 статьи 13, пункт 4 статьи 19 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, утвержденных ВС СССР от 31.05.1991 N 2211-1.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что арбитражными судами не включен в предмет исследования по делу вопрос оплаты истцом своего вклада в уставный капитал ООО «Ритуал», о злоупотреблении им своим правом на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Глужнева Т.Н. считает, что у нее имеются правомочия на созыв внеочередного собрания участников для решения вопроса об избрании ее новым директором в интересах общества.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт неполучения уведомления о проведении собрания 10.02.2009, факт причинения ему убытков в связи с принятием оспариваемых решений.

Глужнева Т.Н. полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для допуска к участию в процессе от ответчика двух представителей с противоположной позицией относительно иска.

ООО «Ритуал» в отзыве на кассационную жалобу указало на обоснованность ее доводов.

Кощеев Д.Н. в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонил, указав на их необоснованность.

Барановский В.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению. Кроме того Барановский В.Н. просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Самохвалов В.Г. заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство подлежит удовлетворению. Кроме того Самохвалов В.Г. просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители Глужневой Т.Н., ООО «Ритуал», Кощеева Д.М. подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, Кощеев Д.Н., обращаясь в арбитражный суд с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Ритуал» от 10.02.2009, от 24.02.2009, указал на нарушение порядка созыва собраний, установленного пунктом 1 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кощеев Д.Н., являясь участником общества, владеющим 50% долей в уставном капитале общества, не был уведомлен о времени и месте проведения внеочередных общих собраний ООО «Ритуал» и об их повестке. Решения приняты в отсутствие необходимого кворума 60%, установленного уставом общества.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 35, 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что у Глужневой Т.Н. отсутствовало право на самостоятельный созыв собраний от 10.02.2009, от 24.02.2009; Кощеев Д.Н. не был уведомлен о повестке общих собраний ООО «Ритуал» от 10.02.2009, от 24.02.2009, общие собрания ООО «Ритуал» от 10.02.2009, от 24.02.2009 являются неправомочными.

Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о существенном нарушении норм действующего законодательства и положений устава ООО «Ритуал» при проведении общих собраний от 10.02.2009, от 24.02.2009, решения которых нарушают права истца как участника общества.

Апелляционный суд установил, что Кощеев Д.Н. не был извещен надлежащим образом о проведении общих собраний участников ООО «Ритуал» 10.02.2009, 24.02.2009, собрания проводились при отсутствии кворума, принятые решения о прекращении полномочий Кощеева Д.Н. как директора ООО «Ритуал», об увеличении размера уставного капитала при неизменности размера его долей в денежном выражении привели к невозможности истца участвовать в деятельности общества.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении настоящего дела арбитражные суды правомерно в предмет исследования по делу включили следующие обстоятельства: - является ли истец участником ООО «Ритуал»; - участвовал ли он в собраниях участников ООО «Ритуал», на которых были приняты оспариваемые решения; - были ли допущены нарушения при созыве и проведении собраний участников ООО «Ритуал»; - каким образом оспариваемые решения нарушают права и законные интересы истца.

В соответствии с материалами дела суды первой и апелляционной инстанций установили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания были приняты в отсутствие истца - участника ООО «Ритуал», владеющего долей в уставном капитале данного общества в размере 50%.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

В силу пункта 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» по общему правилу решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Следовательно, оспариваемые решения внеочередного общего собрания участников ООО «Ритуал» были приняты в нарушение вышеуказанного положения закона, нарушено право истца на участие в управлении делами общества в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Суды первой и апелляционной инстанции дали оценку обстоятельствам о наличии у Кощеева Д.Н. статуса участника ООО «Ритуал» и пришли к правомерному выводу о том, что он обладает правом на подачу такого рода иска.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу NА33-5767/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу NА33-5767/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка