ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года Дело N А33-11481/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» - Макарова Сергея Ивановича (доверенность от 2 октября 2009 года N 194),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергсбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу N А33-11481/2008 (суд первой инстанции: Жирных О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Краснярскэнергосбыт» (далее - ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ужурские тепловые сети N 1» (далее - ООО «Ужурские тепловые сети N 1») о взыскании 307 424 рублей 14 копеек неустойки по договору от 15.03.2007 N 1663.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 мая 2009 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года иск удовлетворен частично, с ОАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ООО «Ужурские тепловые сети N 1» взыскано 3 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года изменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Заявитель полагает, что отсутствие сведений о наступлении отрицательных последствий не является свидетельством явной несоразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Ужурские тепловые сети N 1» доводы заявителя отклонило, указав на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Кроме того, ООО «Ужурские тепловые сети N 1» ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2007 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Ужурские тепловые сети N 1» (абонент) заключен договор на электроснабжение N 1663, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энер

гией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.7 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 22.03.2007 к договору) сторонами спора предусмотрено наступление ответственности абонента в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, в случае превышения за расчетный период потребления электрической энергии более чем на 5 %.

Ссылаясь на превышение договорного потребления электрической энергии в мае 2008 года, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании неустойки являются правомерными, вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 333, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения являются разновидностью договора купли-продажи и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

При наличии в пункте 7.7 договора на электроснабжение от 15.03.2007 N 1663 условия о неустойке за нарушение абонентом договорного объема потребления электроэнергии суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд первой инстанции в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходил из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки. Судом было принято во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества, оплата за сверхдоговорное потребление электрической энергии и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении негативных имущественных последствий.

Представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не установлен факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу N А33-11481/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2009 года по делу N А33-11481/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка