ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А74-3880/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского межрегионального Территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2009 года по делу N А74-3880/2009 (суд первой инстанции: Коршунова Т.Г.),

установил:

Сибирское межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, город Новосибирск, в лице обособленного подразделения отдела (инспекции) государственного надзора по Республике Хакасия и Республике Тыва, город Абакан (далее - СМТУ Ростехрегулирования, управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Смирновой Татьяны Сергеевны (далее - ИП Смирнова Т.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе СМТУ Ростехрегулирования ставит вопрос о проверке законности судебного акта по основаниям неприменения части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11953, N 11954, N 11955), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 03.09.2009 по 14.09.2009 в соответствии с распоряжением от 28.08.2009 СМТУ Ростехрегулирования проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки установлено, что предприниматель допустила реализацию продукции с нарушением обязательных требований государственных стандартов: пункта 1.6 ГОСТ 5284-84 «Консервы мясные «Говядина тушеная» Технические условия по физико-химическим показателям» - консервы мясные «Говядина тушеная», высший сорт, металлическая банка 338 г., изготовитель ООО «Мясоперерабатывающий завод «Урюпинский», г.Урюпинск Волгоградская область.

По результатам проверки составлены акт от 14.09.2009 N 80 и протокол об административном правонарушении от 14.09.2009 N 12-49.

В связи с указанными обстоятельствами СМТУ Ростехрегулирования, в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Отказывая административному органу в удовлетворении заявленного требования о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации, арбитражный суд исходил из недоказанности в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия вины в действиях предпринимателя.

Частью 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

Объективная сторона правонарушения состоит в нарушении обязательных требований государственных стандартов при реализации, использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а также в нарушении правил обязательной сертификации, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Арбитражный суд Республики Хакасия, проанализировав собранные по делу доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что из описания объективной стороны правонарушений, содержащихся в акте проверки от 14.09.2009 и в протоколе об административном правонарушении от 14.09.2009 следует, что предприниматель совершил правонарушение, выразившееся в реализации (поставке, продаже) сертифицированной продукции «Говядина тушеная», высший сорт, металлическая банка 338 г. изготовитель ООО «Мясоперерабатывающий завод «Урюпинский», г.Урюпинск Волгоградская область не отвечающей требованиям нормативного документа на соответствие которому она сертифицирована, то есть с нарушением обязательных требований пункта 1.6 ГОСТ 5284-84 Консервы мясные «Говядина тушеная» Технические условия по «физико-химическим показателям» при этом в протоколе не установлено осуществляет ли предприниматель оптовую реализацию, либо розничную продажу товаров населению.

Присвоенный обществом код ОКВЭД - 51.70 не исключает возможности фактического осуществления розничной реализации товаров населению.

Оценив указанные обстоятельства, судом сделан правомерный вывод о том, что вышеназванные недостатки не могут быть восполнены в ходе рассмотрения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности, так как исследование вопроса о фактическом виде деятельности ИП Смирновой Т.С. при реализации продукции, указанной в протоколе об административном правонарушении, влияет на квалификацию административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на то, что поскольку в протоколе не отражено, совершала ли Смирнова Т.С. правонарушение в процессе розничной продажи товаров либо оптовой реализации продукции, то у административного органа не имелось достаточных оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 19.19 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что действия предпринимателя не могли быть квалифицированы и по статье 14.4 КоАП Российской Федерации, так как из протокола невозможно установить, осуществлялась ли продажа товаров населению.

При таких условиях вывод суда об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности правомерен.

Выводы суда соответствуют установленным им по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебном акте в соответствии с требованиями статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведённые доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2009 года по делу N А74-3880/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка