ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года Дело N А33-7560/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей некоммерческого партнерства дистрибьюторов - Куденкова Алексея Сергеевича (паспорт), Булановой Валерии Александровны (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства дистрибьюторов на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А33-7560/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Гурова Т.С., Радзиховская В.В.),

установил:

некоммерческое партнерство дистрибьюторов обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Текстильное предприятие «Сапфир» (далее - ООО Текстильное предприятие «Сапфир») о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за незаконное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком НПД.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года иск удовлетворен, с ООО Текстильное предприятие «Сапфир» в пользу некоммерческого партнерства дистрибьюторов взыскано 50 000 рублей компенсации.

Судебный акт мотивирован тем, что факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак, факт нарушения исключительных прав истца ответчиком в результате организации без согласия правообладателя DVD диска с товарным знаком доказаны.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован недоказанностью факта нарушения исключительных прав истца ответчиком.

Некоммерческое партнерство дистрибьюторов обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобу полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и нормы процессуального права - статьи 493, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статья 9, части 3, 4 статьи 65, часть 3 статьи 71, часть 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как полагает некоммерческое партнерство дистрибьюторов, у суда отсутствовали основания для принятия дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал причины невозможности их представления в арбитражный суд первой инстанции. Ответчик не представил доказательств направления истцу дополнений к апелляционной жалобе. Арбитражный суд не проверил представленные дополнительные доказательства на предмет их достоверности.

Некоммерческое партнерство дистрибьюторов ссылается на доказанность факта нарушения его исключительных прав ответчиком.

ООО Текстильное предприятие «Сапфир» в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители некоммерческого партнерства дистрибьюторов подтвердили позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Некоммерческое партнерство дистрибьюторов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указало на то, что 17.10.2008 в 13:26 в торговой точке, принадлежащей ответчику по адресу: г.Красноярск, ул.28 Бакинских комиссаров, д.44, произведена покупка диска формата DVD «Крупная ставка», на полиграфии которого находится сходное до степени смешения с товарным знаком НПД обозначение.

Исключительное право на товарный знак НПД принадлежит истцу (свидетельство о регистрации N 344787 от 29.02.2008).

Факт покупки диска подтверждается кассовым чеком на сумму 150 рублей, видеосъемкой.

Нахождение в продаже аналогичных товаров, маркированных сходным до степени смешения с товарным законом приводит к введению в заблуждение потребителей о реализации компаниями - членами некоммерческого партнерства дистрибьюторов товаров ненадлежащего качества, что приводит к подрыву деловой репутации истца.

Правовым основанием иска указаны статьи 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исключительное право на товарный знак принадлежит истцу, факт нарушения исключительных прав истца в результате продажи без согласия правообладателя диска подтвержден видеозаписью его реализации от 17.10.2008, кассовым чеком ООО Текстильное предприятие «Сапфир» от 17.10.2008 на сумму 150 рублей. Суд признал правомерным требование истца о выплате компенсации за допущенное ответчиком правонарушение в размере 50 000 рублей.

Третий арбитражный суд, отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске в связи с отсутствием доказательств нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года - оставлению в силе.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Третий арбитражный апелляционный суд установил, что истцу принадлежит исключительное право использования товарного знака НПД. Данный вывод подтверждается свидетельством N 344787 от 29.02.2008.

Отменяя судебный акт арбитражного суда первой инстанции и отказывая в иске, арбитражный апелляционной суд указал на недоказанность факта продажи ответчиком диска формата DVD с фильмом «Крупная ставка». Продажа указанного диска осуществлена в торговой точке, принадлежащей Кирюникову И.Н., не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Васягина Л.Г. по просьбе Кирюникова И.Н. выдала чек ООО Текстильное предприятие «Сапфир» за проданный Кирюниковым И.Н. товар. Диск передан покупателю продавцом, не состоящим в трудовых отношениях с ответчиком.

Выводы арбитражного суда основаны на свидетельских показаниях Кирюникова И.Н., пояснениях Васягиной Л.Г., видеозаписи, кассовом чеке от 17.10.2008.

Данные выводы арбитражного суда противоречат статьям 2, 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику (за исключением контрольно-кассовой техники в составе платежных терминалов, применяемых платежными агентами и банковскими платежными агентами, и банкоматов, применяемых банковскими платежными агентами), обязаны:

применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти);

выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Таким образом, только представленный истцом в обоснование исковых требований кассовый чек ООО Текстильное предприятие «Сапфир» от 17.10.2008, является доказательством реализации последним спорного диска, а не место его реализации, наличие или отсутствие трудовых отношений Кирюникова И.Н. с ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на использование товарного знака НПД.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287, пунктом 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А33-7560/2009 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года по делу N А33-7560/2009 - оставлению в силе.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное и апелляционное рассмотрение дела в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью Текстильное предприятие «Сапфир».

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 года по делу N А33-7560/2009 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 июля 2009 года по тому же делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Текстильное предприятие «Сапфир» в пользу некоммерческого партнерства дистрибьюторов государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка