• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года Дело N А33-14597/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

при участии в судебном заседании представителей: акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка Павлюковой Т.А. (доверенность от 06.02.2009 N16-4/541), Красноярского городского Совета Мезенцевой К.Н. (доверенность от 18.09.2009 N01-1031-и), администрации города Красноярска Калужских Т.И. (доверенность от 22.12.2009 N01-9872), департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска Мироновой Л.В. (доверенность от 30.12.2009 N77), прокуратуры Иркутской области Ульяновой М.С. (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу NА33-14597/2009 (суд первой инстанции - Чурилина Е.М., Иванова Е.А., Крицкая И.П.),

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка (далее - Сбербанк России) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействующим пункта 3.3.1 Приложения N2 «Методика определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г.Красноярска» к Решению Красноярского городского Совета (далее - Совет) от 08.02.2000 N22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г.Красноярска и Методики определения арендной платы» в части установления коэффициента, учитывающего при расчете размера арендной платы вид деятельности арендатора - банковскую деятельность.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Красноярского края (далее - Прокуратура).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Красноярска (далее - Администрация), департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - Департамент).

Решением от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сбербанк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом статей 2, 8, 18, 34 Конституции Российской Федерации, статей 1, 9, 10, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7, 35, 43, 78 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что вывод суда об отсутствии необходимости производить экономическое обоснование дифференциации ставок арендной платы, а также об отсутствии произвольности в установлении коэффициента, учитывающего при расчете размера арендной платы вид деятельности арендатора, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о возможности дифференциации при установлении различного рода платежей только при условии осуществления экономического обоснования данной дифференциации на основе многофакторного анализа оценочных характеристик при аренде земельных участков. Сбербанк указывает на произвольность указанного Решения Совета в оспариваемой части и отсутствие какого-либо обоснования при установлении спорного коэффициента.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда об отсутствии ограничения конкуренции использованием учитывающего вид деятельности арендатора коэффициента, считая, что не учтены его дополнительные имущественные потери в сравнении с другими хозяйствующими субъектами, и что он не может наравне с другими субъектами, осуществляющими иные виды деятельности, арендовать муниципальное имущество.

Сбербанк считает, что судом неправильно распределено бремя доказывания по делу, обязанность доказывания возложена на заявителя, а не на орган, принявший акт; не исследован порядок принятия и опубликования нормативного правового акта, полномочия органа местного самоуправления на его принятие.

В отзывах на кассационную жалобу Красноярский городской Совет, администрация города Красноярска, департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, прокуратура Красноярского края считают принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, просят оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Представители Сбербанка, Администрации, Совета, Департамента, Прокуратуры в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Красноярского городского Совета от 08.02.2000 N22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда города Красноярска и Методики определения арендной платы» утверждены Положение об аренде муниципального нежилого фонда г.Красноярска - приложение N1 к решению (далее - Положение об аренде) и Методика определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Красноярска - приложение N2 к решению (далее - Методика определения арендной платы).

В соответствии с пунктом 2 Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда г. Красноярска размер годовой арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда определяется по формуле, включающей, в том числе коэффициент, учитывающий вид деятельности арендатора - Кд.

Пунктами 3.3.1 - 3.3.6 Методики определения арендной платы коэффициент Кд в зависимости от вида деятельности арендатора установлен в размере от 5,0 до 0,1. При этом для организаций, занимающихся банковской, биржевой деятельностью, предприятий игорного бизнеса, Кд установлен в размере - 5,0.

Согласно договорам N2709 от 03.08.1995, N4389 от 06.01.1999, N5626 от 27.11.2000, N6894 от 16.08.2002, N6895 от 16.08.2002 Сбербанк является арендатором муниципального имущества - нежилых помещений, расположенных в городе Красноярске по адресам: улица Вавилова, 33; проспект имени газеты «Красноярский рабочий», 52; улица Крупской, 4А; улица Ключевская, 59, улица 60 лет Октября, 55.

Из дополнений к указанным договорам N24 от 25.01.2007 к договору N2709 от 03.08.1995, N20 от 24.01.2008 к договору N4389 от 06.01.1999, N16 от 24.01.2008 к договору N5626 от 27.11.2000, N15 без даты к договору N6894 от 16.08.2002 и N11 от 25.01.2007 к договору N6895 от 16.08.2002 следует, что расчет арендной платы по договорам производится на основании Решения Красноярского городского Совета, учитывающего, в том числе коэффициент деятельности арендатора.

Полагая, что определение размера арендной платы в зависимости от вида деятельности арендатора противоречит действующему законодательству, нарушает права заявителя на свободное осуществление им предпринимательской деятельности, Сбербанк обратился в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из соответствия оспариваемого пункта 3.3.1 Методики определения арендной платы в части установления коэффициента, учитывающего при расчете размера арендной платы вид деятельности арендатора - банковская деятельность, Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральному закону от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции».

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверяет полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (части 4, 5, 6 статьи 194 Кодекса).

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоблюдении Арбитражным судом Красноярского края названных процессуальных требований при рассмотрении данного дела проверены, однако не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Статьёй 6 Федерального закона от 28.08.1995 N154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», действовавшего на момент принятия оспариваемого Решения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью отнесены к вопросам местного значения.

Проверяя полномочия Красноярского городского Совета, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт, суд проанализировал положения Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62 (далее Устав), согласно статье 7 которого владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в собственности города, относятся к вопросам городского значения. Красноярский городской Совет депутатов - выборный орган городского самоуправления, представляющий интересы населения города и принимающий решения в коллегиальном порядке (статья 27 Устава). В целях эффективного управления городской собственностью от имени города владение, пользование и распоряжение ею осуществляется органами городского самоуправления. Органы городского самоуправления управляют городской собственностью в порядке, установленном действующим законодательством, настоящим уставом и правовыми актами города. Определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в городской собственности, относится к исключительной компетенции городского Совета. К компетенции городского Совета также относится принятие общеобязательных правил по всем вопросам городского значения, предусмотренным федеральным законом и настоящим Уставом, а также принятие решений по иным вопросам, отнесенным законодательством к компетенции представительных органов местного самоуправления, или настоящим Уставом к компетенции городского Совета. Решение городского Совета является нормативным правовым актом по вопросам городского значения, принятым городским Советом в соответствии с законодательством (статьи 63, 28, 57 Устава).

На основании названных норм суд пришёл к правомерному выводу о том, что при принятии Решения от 08.02.2000 N 22-232 «Об утверждении Положения об аренде муниципального нежилого фонда г. Красноярска и Методики определения арендной платы» Красноярский городской Совет действовал в соответствии со своей компетенцией.

При этом применение судом положений статей 7, 16, 50, 47, 51, 52, 55 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не действовавшего на момент принятия Решения от 08.02.2000 N22-232, но действовавшего в период внесения последующих изменений и рассмотрения дела, не повлияло на правильность выводов суда.

Судом установлено, что текст Решения опубликован в официальных изданиях «Городские новости» N 19-20 от 25.02.2000 и «Красноярские ведомости» N 1 за 2000 год.

Доводы заявителя кассационной жалобы о произвольности указанного Решения Совета в оспариваемой части и отсутствии какого-либо обоснования при установлении спорного коэффициента были предметом надлежащего исследования и оценки судом первой инстанции и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно положениям Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления обеспечивают сбалансированность местных бюджетов и соблюдение установленных федеральными законами требований к регулированию бюджетных правоотношений, осуществлению бюджетного процесса, размерам дефицита местных бюджетов, уровню и составу муниципального долга, исполнению бюджетных и долговых обязательств муниципальных образований. Формирование, утверждение, исполнение местного бюджета и контроль за его исполнением осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно с соблюдением требований, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а также принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации. Доходы от имущества, находящегося в муниципальной собственности относятся к собственным доходам местных бюджетов (статьи 52, 55 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ).

Согласно статьям 5, 63 Устава города Красноярска городское самоуправление осуществляется на принципах приоритета интересов города и сочетания их с интересами Российской Федерации и края. Владение, пользование и распоряжение городской собственностью не может осуществляться в ущерб интересам нынешних и будущих поколений его жителей.

Судом надлежащим образом исследованы представленные Советом и третьими лицами объяснения и обоснования, которые были учтены при принятии оспариваемого решения и расчете размера коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора - статистические данные уровня заработной платы в банковской и иных сферах деятельности за период 1997-1999 годы, как единственный доступный для анализа показатель, отражающий доходность юридического лица, и признано доказанным отсутствие произвольности в установлении указанного коэффициента. Названное не противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 209-О о том, что, орган местного самоуправления установление размера различного рода платежей обязан осуществлять не произвольно, а с учётом экономического обоснования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки этого вывода суда.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об отсутствии ограничения конкуренции использованием спорного коэффициента проверен, однако не может быть учтён по следующим основаниям.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (сфере обращения товара, который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами) (статья 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Согласно статье 15 Федерального закона «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещается принимать акты, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Установление различных ставок арендной платы за пользование муниципальным имуществом для арендаторов, не являющихся субъектами одного и того же товарного рынка, не может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 2 статьи 6 и пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 28.08.95 N154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункту 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» орган местного самоуправления вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Таким образом, правомерным является суждение суда первой инстанции об отсутствии несоответствия оспариваемого нормативного правового акта в указанной части положениям статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

У суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учёта доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 ноября 2009 года по делу NА33-14597/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.М.Шелёмина
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.И.Смоляк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14597/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте