ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 года Дело N А19-10245/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибремонт» - генерального директора Пеганова Владислава Михайловича (приказ N3 от 22.08.2005), представителя Мостового Николая Васильевича (доверенность от 01.11.2009),

от закрытого акционерного общества «Атика-лизинг» - представителя Шклярова Андрея Николаевича (доверенность от 05.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибремонт» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу NА19-10245/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Куклин О.А., Оширова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «АТИКА-лизинг» (далее - ЗАО «АТИКА- лизинг») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибремонт» (далее - ООО «Сибремонт») о взыскании 47 574 336 рублей предоплаты по договору купли-продажи от 14.06.2007 N47-06/07-К; 26 261 033 рублей 47 копеек договорной неустойки; 9 018 212 рублей 4 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты за период с 24.10.2007 по 11.05.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сибирская металлургическая компания» (далее - ОАО «Сибирская металлургическая компания»).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июля 2009 года производство по делу в части взыскания неустойки в размере 26 261 033 рублей 47 копеек прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части и принятием отказа арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 47 574 336 рублей - предоплата по договору купли-продажи от 14.06.2007 N47-06/07-К; 9 018 212 рублей 4 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение от 20 июля 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 20 июля 2009 года и постановление от 24 сентября 2009 года приняты со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием оснований для расторжения оспариваемого договора по инициативе истца с момента уведомления ответчика и отсутствием оснований для удержания ООО «Сибремонт» денежных средств ЗАО «АТИКА - лизинг».

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу N А19-10245/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу ООО «Сибремонт» просит проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права: пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы ОАО «Сибирская металлургическая компания» должно быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Представитель ЗАО «АТИКА - лизинг» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без удовлетворения.

ОАО «Сибирская металлургическая компания» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ЗАО «АТИКА - лизинг», ООО «Сибремонт», ОАО «Сибирская металлургическая компания» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N10855-10857).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Сибремонт» подтвердили доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ЗАО «АТИКА - лизинг», указал на законность обжалуемых судебных актов.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24 декабря 2009 года до 10 часов 30 минут 29 декабря 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО «Сибремонт» (продавец), ЗАО «АТИКА» (решением единственного акционера от 06.12.2007 N1 переименовано в ЗАО «АТИКА-лизинг») (покупатель) и ООО «Сибирская металлургическая компания» (реорганизовано в ОАО «Сибирская металлургическая компания») (лизингополучатель) заключен договор от 14.06.2007 N47-06/07-К, по условиям которого продавец обязался поставить в течение 95 календарных дней с момента получения суммы предоплаты (пункт 4.2 договора) имущество, наименование, марка, модель, комплектация и цена которого указаны в Спецификации (Приложение N1) к договору, а покупатель произвести расчеты с продавцом в порядке, установленном пунктом 3.2 дополнительного соглашения N 1 от

26.11.2007 к договору.

Во исполнение условий договора (пункт 3.2 дополнительного соглашения N1 от

26.11.2007 к договору) истец платежным поручением от 03.08.2007 N321 произвел 100 % предоплату в сумме 47 574 336 рублей. Факт, дата и размер перечисления денежных средств ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, в случае просрочки передачи имущества на срок более 15 календарных дней покупатель имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке. При этом в течение трех банковских дней с момента направления письменного уведомления о расторжении договора выплаченные продавцу средства возвращаются покупателю, и начисляется неустойка.

Поскольку в установленные пунктом 4.2 договора сроки, обязательство по передаче товара ООО «Сибремонт» не исполнено, ЗАО «АТИКА-лизинг», руководствуясь пунктом 7.2 договора, направило в адрес ответчика письмо от 08.05.2009 N55/08-05 о возврате предоплаты и одностороннем расторжении договора.

Неполучение ответа на претензию и неисполнение обязательства по поставке товара в установленный договором срок послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 14.07.2007 N47-06/07-К расторгнут по инициативе истца с момента уведомления ответчика, поскольку товар не поставлен. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы предоплаты. Она подлежала возврату истцу в сроки, установленные пунктом 7.2 договора.

Арбитражным судом Иркутской области и Четвёртым арбитражным апелляционным судом правильно сумма предоплаты 47 574 336 рублей при отсутствии правовых оснований для её удержания рассмотрена как неосновательное обогащение ООО «Сибремонт». При отсутствии доказательств исполнения обязанности по передаче товара и возврата суммы предварительной оплаты, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены правомерно.

Данные выводы являются обоснованными, сделаны по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности поставки товара в связи с ненадлежащими действиями третьего лица, который должен быть привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии вины третьего лица - ОАО «Сибирская металлургическая компания» в задержке поставки продукции отклоняется. Условиями договора от 14.06.2007 N47-06/07-К ответственность за просрочку передачи имущества покупателю возложена на продавца - ООО «Сибремонт».

Кроме того, при наличии вины ОАО «Сибирская металлургическая компания» в задержке поставки продукции и не исполнении им обязательств по оспариваемому договору, как следствие причинение убытков продавцу, ООО «Сибремонт» не лишено возможности защищать свои права и интересы, возложив на виновное лицо самостоятельную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу NА19-10245/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 июля 2009 года по делу NА19-10245/09 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка