ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года Дело N А33-2956/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Рюмкиной М.Д.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Красноярсэнергосбыт» - Макарова Сергея Ивановича (доверенность N194 от 02.10.2009),

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу N А33-2956/2009 (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Кириллова Н.А., Споткай Л.Е.),

установил:

открытое акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эниф» (ООО «Эниф») о взыскании 9 457 рублей 28 копеек неустойки за превышение договорной величины потребления электрической энергии за декабрь 2007 года, январь, февраль, март, апрель, июль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований оказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит положений, ограничивающих права сторон к установлению в договоре поставки электрической энергии мер по обеспечению исполнения обязательства.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N11929, N11930), однако ООО «Эниф» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергосбыт» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив, в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что 23.04.2007 между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО «Эниф» (абонентом) заключен договор на электроснабжение N 3371 в приложении N 1 к которому стороны согласовали объемы потребления электрической энергии на 2007 год.

Пунктом 10.2 стороны установили срок действия договора по 31.12.2007, а так же предусмотрели возможность продления договора на новый срок если ни от одной стороны не последует заявления о об отказе, изменении или прекращении договора.

Пунктом 7.7. договора стороны предусмотрели, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электроэнергии более чем на 2 % абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Ссылаясь на то, что абонент допустил превышение потребления электрической энергии в декабре 2007 года, а также в январе, феврале, марте, апреле, июле 2008 года, истец обратился в суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 9457 рублей 28 копеек.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 307, 309, 329, 330 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», признали пункт 7.7 договора противоречащим действующему законодательству.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, исходя из материалов дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об обоснованности жалобы и необходимости отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу N А33-2956/2009 по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, регулируемые параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 541 Гражданского кодекса предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (в редакции Федерального закона от 26.03.2003 N 37-ФЗ).

Пунктом 2 указанной нормы права предусмотрено, что договором энергоснабжения может быть предусмотрено право абонента изменять количество принимаемой им энергии, определенное договором, при условии возмещения им расходов, понесенных энергоснабжающей организацией в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Взыскание неустойки и возмещение убытков являются как самостоятельными способами защиты гражданских прав юридических и физических лиц (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и одновременно самостоятельными формами гражданско-правовой ответственности (статьи 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является и способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует должника к надлежащему и реальному выполнению обязанностей.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом или договором (статьи 330 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о возмещении убытков может быть заявлено при нарушении любых прав, если законом или договором не предусмотрено иное (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, возможно применение потерпевшим одновременно двух способов защиты. Тогда действуют специальные правила об их соотношении (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, составными частями убытков являются реальный ущерб и упущенная выгода.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданский кодекс Российской Федерации (статья 332) предусматривает только два вида неустоек: законную (неустойку, предусмотренную законом) и договорную (неустойку, установленную исключительно по усмотрению сторон).

При установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Включая в договор пункт 7.7, стороны согласовали возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательства по договору (2-кратный размер) под угрозой применения ответственности в целях компенсации потерь кредитора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели применение к своим правоотношениям неустойки, между тем необоснован вывод суда о противоречии установленной меры ответственности действующему законодательству.

Так же, отказывая во взыскании неустойки за сверхдоговорное потребление электроэнергии, суд не исследовал вопрос о фактическом количестве потребления абонентом электроэнергии в сравнении с количеством, определенным в приложении к договору.

Пунктом 2.1 договора на электроснабжение N 3371 от 23.04.2007 стороны установили, что гарантирующий поставщик подает электроэнергию в точки поставки абонента в количестве, определенном в соответствии с согласованными ежегодно договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по настоящему договору с помесячной детализацией (Приложение N 1).

Согласно приложению N 1 к договору на электроснабжение стороны согласовали договорную величину потребления ответчиком электрической энергии в 2007 году, в том числе в январе 2007 года - 4000 кВтч, в феврале 2007 года - 2000 кВтч, в марте 2008 года - 2000 кВтч, в апреле 2007 года - 2000 кВтч, в июле 2007 года - 2000 кВтч, декабре 2007 года - 2000 кВтч.

В материалах дела имеется письмо ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 14.12.2007, в котором истец сообщает о согласовании изменения количества принимаемой абонентом электроэнергии с февраля по декабрь 2008 года, заявка ООО «Эниф» от 26.03.2008 на установление величины потребления электрической энергии в 2008 году и письмо - ответ ОАО «Красноярскэнергосбыт» от 01.04.2008, в котором истец сообщает о согласовании изменения количества принимаемой абонентом электроэнергии с мая по декабрь 2008 года.

Пунктом 5.1.6 договора стороны предусмотрели условие о предоставлении предварительной заявки электропотребления на очередной год с помесячной детализацией не позднее 1 мая текущего года.

Вместе с тем оспариваемые судебные акты не содержат выводов судебных инстанций относительно наличия (отсутствия) факта согласования сторонами объема потребления энергии в период с января по апрель 2008 года.

Содержащиеся в материалах дела сведения о расходе электроэнергии в спорный период (л.д. 24, 25, 26, 28, 29) и данные, приведенные в расчете истца, так же имеют расхождение.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу N А33-2956/2009 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) согласования сторонами объема отпуска электропотребления за соответствующий период 2008 года, факта превышения потребления договорного объема электрической энергии за спорный период, проверить расчет неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 года по делу N А33-2956/2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка