• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2010 года Дело N А19-6759/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителя Главного управления внутренних дел по Иркутской области - Цуккер Натальи Викторовны (доверенность N33 от 02.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года по делу N А19-6759/09 (суд первой инстанции: Панова С.А.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Клепикова М.А., Куклин О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РотаК» (ООО «РотаК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Главному управлению внутренних дел по Иркутской области (ГУВД по Иркутской области), Министерству финансов Иркутской области о взыскании 932 639 рублей 64 копеек, из которых 893 274 рубля 98 копеек - основной долг за поставленную по государственному контракту N 14/36 от 11.02.2008 спецпродукцию, 39 364 рубля 66 копеек - неустойка.

В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено Министерство финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года иск удовлетворен в части, за счет субсидиарного ответчика - Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, с которого взыскано в пользу истца 893 274 рубля 98 копеек задолженности, во взыскании неустойки отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Министерство финансов Иркутской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 48, статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 158, пункт 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждает, что не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель Главного управления внутренних дел по Иркутской области на доводы кассационной жалобы возразила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 10411, N10412, N10413), однако ООО «РотаК» и Министерство финансов Иркутской области своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, 11.02.2008 ООО «РотаК» (поставщик) и ГУВД по Иркутской области (заказчик) по результатам проведенного Агентством по государственному заказу Иркутской области открытого аукциона (протокол N 196/2 от 22.01.2008) заключили государственный контракт N 14/36 на поставку государственных регистрационных знаков, необходимых для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что за неполную или несвоевременную оплату поставленного товара заказчик уплачивает поставщику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости поставленного и не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий контракта ООО «РотаК» по товарной накладной N 277 от 17.09.2008 поставило ГУВД по Иркутской области автомобильные регистрационные знаки тип 1 по ГОСТ Р50577-93 в количестве 23976 штук по цене 32 рубля 03 копейки на общую сумму 906 292 рубля 80 копеек с учетом НДС, 30.09.2008 товар получен заказчиком.

Поставленный товар оплачен частично, непогашенная задолженность составила 893 274 рубля 98 копеек.

Письмом от 04.02.2009 N 16 ООО «РотаК» обратилось к ГУВД по Иркутской области с просьбой погасить задолженность в срок до 20.02.2009, а также оплатить неустойку, предусмотренную контрактом.

Письмом N 14/896 от 25.02.2009 ГУВД по Иркутской области сообщило, что протоколом заседания комиссии по стабилизации платежеспособности и сбалансированности бюджета Иркутской области от 16.01.2009 N 8 установлено, что погашение кредиторской задолженности 2008 года будет осуществляться в размере 1/12 ежемесячно, начиная с 01.04.2009.

За взысканием основного долга и предусмотренной государственным контрактом неустойки за просрочку оплаты ООО «РотаК» обратилось в суд.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению на основании статей 120, 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет средств казны Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали во взыскании неустойки в связи с отсутствием вины ГУВД по Иркутской области в нарушении сроков оплаты поставленной продукции, поскольку материалами дела подтверждено, что ГУВД по Иркутской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, однако не смогло в срок предусмотренный договором полностью погасить задолженность в связи с отсутствием финансирования.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа исследовав материалы далее приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 12 Положения о Главном управлении внутренних дел по Иркутской области, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N1150 от 04.12.2007, финансирование ГУВД Иркутской области осуществляется за счет средств Федерального бюджета, бюджета Иркутской области, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «б» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.1992 N228 «О некоторых вопросах, связанных с эксплуатацией автомототранспорта в Российской Федерации» предусмотрено, что возмещение затрат главных управлений внутренних дел, связанных с приобретением государственных регистрационных знаков, осуществляется органами исполнительной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Суд установил, что государственный контракт N14/36 от 11.02.2008 заключен по результатам открытого аукциона по размещению областного государственного заказа для государственных нужд Иркутской области, заказ подтвержден как обеспеченный лимитами бюджетных обязательств, зарезервированных для оплаты вышеназванного контракта.

Частью 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 7 Постановления от 22.06.06 N 21 Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ" установлено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему иску следует признать субъект Российской Федерации - Иркутскую область в лице Министерства финансов Иркутской области.

Исследовав представленные доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды обосновано пришли к выводу о том, что ГУВД по Иркутской области приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, однако не смогло полностью погасить основной долг в связи с отсутствием финансирования.

Признав доказанным материалами дела отсутствие вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по контракту, суд обосновано отказал в удовлетворении требования в части взыскания неустойки.

Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года по делу N А19-6759/09 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 года по делу NА19-6759/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.П.Миронова
Судьи
Н.М.Воробьева
Н.А.Горячих

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-6759/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 26 января 2010

Поиск в тексте