ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N А33-5671/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Рудых А.И.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания»- Потловой Елены Сергеевны (доверенность N9- от 11.01.10),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу NА33-5671/2009 (суд первой инстанции: Путинцева Е.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт» (ООО «Эксперт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» (ООО «ОТК») о взыскании 3 937 640 рублей 06 копеек, в том числе 3 697 314 рублей 61 копейки основного долга, 240 325 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года решение изменено, с ООО «ОТК» пользу ООО «Эксперт» взыскано 3 252 537 рублей 45 копеек долга, 211 414 рублей 93 копейки процентов, 10 000 рублей судебных издержек.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ОТК» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что выводы арбитражного суда сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела, общество не было надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО «ОТК» подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО «Эксперт» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11264, N11267, N11263, N11266), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.07.2008 между ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» (поставщик) и ООО «Эксперт» (покупатель) и заключен договор поставки N 06/08 КР. Количество, комплектность, ассортимент и стоимость оборудования стороны указали в спецификации (приложение N1), габаритные размеры и материалы оборудования - в приложении N 2 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора установлен следующий порядок расчетов: 1 этап - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы договора; 2 этап - в течение 5 банковских дней с даты направления уведомления от поставщика о готовности оборудования посредством факсимильной связи покупатель вносит оплату за оборудование в размере 50% от суммы договора, а также расходы поставщика по таре, маркировке и транспортировке оборудования.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязуется отгрузить оборудование в течение 3 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной п.2.2.2 договора.

Со стороны ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» договор и приложения к нему подписаны Князевым И.И., действующим на основании доверенности от 01.07.2008, со стороны ООО «Эксперт» - Князевым И.И. действующим в качестве директора на основании устава.

ООО «Эксперт» платежными поручениями N173 от 21.07.2008 и N 216 от 02.09.2008 перечислило ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» 2 293 229 рублей 88 копеек и 1 404 084 рубля 73 копейки 3 697 314 рублей 61 копейку, соответственно.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Управляющая компания «АРКО СИСТЕМС» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Объединенная торговая компания» (ООО «ОТК»), в ЕГРюл внесена запись 10.04.2009.

Так как ООО «ОТК» своих обязательств по поставке оборудования не исполнило, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке ответчиком представлены следующие документы: товарные накладные от 08.09.2008 N 62, от 03.10.2008 N 66, от 07.11.2008 N 72, от 01.12.2008 N 75; акты об оказании услуг по доставке торгового оборудования от 10.09.2008 N 00000022, от 23.10.2008 N 00000026, от 01.12.2008 N 00000027; товарно-транспортные накладные от 08.09.2008 N 00000062, от 03.10.2008 N 00000066, от 07.11.2008 N 00000072, от 01.12.2008 N 00000075.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, арбитражный суд установил, что факт оплаты товара подтверждается платежными поручениями от 21.07.2008 N173, от 02.09.2008 N 216 на общую сумму 3 697 314 рублей 61 копейка.

Поставка товара подтверждена ответчиком на сумму 419 777 рублей 16 копеек и транспортные расходы в размере 25 000 рублей.

Товарные накладные N66 от 03.10.2008, N72 от 07.11.2008, N75 от 01.12.2008 обосновано не приняты судом в качестве доказательств поставки оборудования, т.к. в них отсутствует подпись получателя.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт поставки товара и оказания услуг на сумму 444 777 рублей 16 копеек, обосновано пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично в сумме 3 252 537 рублей 45 копеек.

Довод заявителя о его не надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, судом кассационной инстанции проверен и признан несостоятельным.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2009 указан юридический адрес ООО «ОТК»: 650000, г. Кемерово, Советский проспект, 12.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2009 года дело назначено к судебному разбирательству на 3 июля 2009 года на 14 часов. Копия указанного определения была направлена ООО «ОТК» по юридическому адресу организации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Определение было возвращен органом почтовой связи в арбитражный суд с отметкой «за истечением срока хранения», при этом на почтовом отправлении имелись отметки о неоднократном извещении адресата.

Поскольку неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Довод заявителя о необоснованном взыскании судебных издержек не состоятелен.

Арбитражным судом установлено, что ООО «Долговой Бизнес Сервис» оказал истцу по договору от 05.02.2009 юридические услуги по взысканию задолженности в рамках настоящего дела. В связи с этим, суд обосновано, учитывая сложность и объем выполненной работы, принимая во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов в Красноярском крае, признал их подлежащими удовлетворению в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу NА33-5671/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу NА33-5671/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка