ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 февраля 2010 года Дело N А10-1693/2009

     

[Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании вексельного долга, так как истец не представил доказательств того, что
он осуществлял хозяйственную деятельность и спорный вексель мог быть выдан по реально существовавшей сделке или какому-либо обязательству, имевшемуся между сторонами, либо во исполнение обязательств других лиц]
(Извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Альта-Трейд" (ООО "Альта-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бурят-Терминал" (ООО "Бурят-Терминал") вексельного долга по простому векселю серии Т N 509 от 03.07.2003 в сумме 300000 рублей, процентов в сумме 110496 рублей 60 копеек, пени в сумме 110496 рублей 60 копеек, предусмотренных статьей 48 Положения о простом и переводном векселе.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания процентов в сумме 110496 рублей 60 копеек и пени в размере 110496 рублей 60 копеек.

Суд принял отказ представителя истца от части исковых требований, определением от 08.07.2009 прекратил производство по делу в названной части (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Альта-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, отказав во взыскании вексельного долга.

ООО "Бурят-Терминал" в отзыве на кассационную жалобу доводы последней отклонило как несостоятельные.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ООО "Бурят-Терминал" на доводы жалобы возразили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12630, N 12275), однако ООО "Альта-Трейд" своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанциями, ООО "Бурят-Терминал" 03.07.2003 выпустило простой вексель серии Т N 509, в котором обязалось уплатить непосредственно ООО "Альта-Трейд" или его приказу любому другому лицу вексельную сумму 300000 рублей.

Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 03.07.2006.

Вследствие неоплаты ООО "Бурят-Терминал" вексельного долга, ООО "Альта-Трейд" обратилось в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности, ссылаясь на Положение о переводном и простом векселе, утвержденного постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 N 104/1341 (Положение).

Оригинал векселя представлен истцом суду и приобщен к материалам дела.

Требования истца мотивированы тем, что ООО "Альта-Трейд", являясь держателем векселя, в соответствии со статьей 38 Положения о переводном и простом векселе имеет право предъявить его к платежу.

Рассматривая спор, суд обоснованно применил нормы Положения и отказал в удовлетворении иска.

Выводы суда также основаны на том, что судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-17669/04-109-241 от 26.05.2004, N А40-45410/04-141-34 от 15.10.2004, N А40-61058/141-151 от 23.12.2004, вступившими в законную силу, установлено, что ООО "Альта-Трейд" никакой самостоятельной хозяйственной деятельности не осуществлялось; ООО "Альта-Трейд", как и ООО "Бурят-Терминал", являлось зависимым от ООО "НК "ЮКОС"; было создано в регионе с льготным режимом налогообложения; расчеты между зависимыми организациями и ОАО "НК "ЮКОС", а также между собой осуществлялись путем передачи векселей либо взаимозачетом; данные операции были направлены на уклонение от уплаты налогов.

Статьей 17 Положения о переводном и простом векселе предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило в силу статьи 77 Положения применяется к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 14.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что исходя из пункта 17 Положения, лицо к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношения с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи векселя.

Ответчик, возражая против удовлетворения предъявленного иска, утверждал, что истец, в момент приобретения векселя, знал об отсутствии каких-либо обязательств, лежащих в основе его выдачи. Никаких хозяйственных операций между ООО "Бурят-Терминал" и ООО "Альта-Трейд" не осуществлялось, вексель был выдан по распоряжению ООО "НК "ЮКОС". Наличие указанных обстоятельств, по мнению ООО "Бурят-Терминал", свидетельствует о недобросовестности держателя векселя.

ООО "Бурят-Терминал", доказывая отсутствие какого-либо обязательства лежащего в основе выдачи векселя, сослался на обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда г.Москвы по делам N А40-17669/04-109-241 от 26.05.2004, N А40-45410/04-141-34 от 15.10.2004, N А40-61058/141-151 от 23.12.2004, вступившими в законную силу.

Указанными судебными актами установлено, что деятельность ООО "Альта-Трейд" признана деятельностью ООО "НК "ЮКОС", самостоятельной хозяйственной деятельности ООО "Альта-Трейд" не осуществляло.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец доводы ответчика не опроверг, не представил доказательств того, что ООО "Альта-Трейд" осуществляло хозяйственную деятельность, и спорный вексель мог быть выдан по реально существовавшей сделке или какому-либо обязательству, имевшемуся между ООО "Бурят-Терминал" и ООО "Альта-Трейд", либо во исполнение обязательств других лиц. В связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом статей 16, 77 Положения не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии в действиях ООО "Альта-Трейд" недобросовестности и злоупотреблении правом, и обосновано отказали в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правоотношения сторон, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А10-1693/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 31 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 года по делу N А10-1693/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа