• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А19-15271/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Столбихиной Юлии Анатольевны (доверенность N 04-20/20367 от 31.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года по делу N А19 15271/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Лешукова Т.О.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (инспекция) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Шаралдаевской сельской администрации Боханского района Усть-Ордынского Бурятского автономного округа (администрация) о взыскании штрафа в сумме 50 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку единая (упрощенная) налоговая декларация не является налоговой декларацией в силу определения, содержащегося в пункте 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации, то администрация обоснованно привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Администрация о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции подтвердила позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 13 января 2010 года до 10 часов 10 минут 15 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной администрацией единой (упрощенной) налоговой декларации за 6 месяцев 2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.10.2008 N 4532 и вынесено решение от 27.11.2008 N 5590, в соответствии с которым администрация привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 рублей.

Требованием от 12.01.2009 N 2258 администрации было предложено в установленный срок уплатить в добровольном порядке указанную сумму налоговой санкции.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения инспекции с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

Единая (упрощенная) налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства физического лица не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшими кварталом, полугодием, 9 месяцами, календарным годом.

Судами установлено, что спорную декларацию администрация представила в инспекцию позднее установленного срока.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, тогда как ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответственность за непредставление налоговой декларации предусмотрена специальной нормой, инспекция не вправе была привлекать администрацию к ответственности по статье, предусматривающей другое налоговое правонарушение, а именно непредставление документов и иных сведений

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2009 года по делу N А19 15271/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Б.Новогородский
Судьи
Т.В.Белоножко
О.И.Косачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-15271/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте