ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года Дело N А33-1710/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Уманя И.Н., судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Канского отделения N 279 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-1710/2009 (суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

производство по делу N А33-1710/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Кансквуд», имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401358022 и расположенного в п.Карьерном Канского района Красноярского края (далее - ООО «Кансквуд»), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (далее - Сбербанк России) в лице Сибирского банка, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 12 февраля 2009 года.

Определением от 19 марта 2009 года требование Сбербанка России признано обоснованным в размере 155.284.805 рублей 97 копеек, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кансквуд» как обеспеченное залогом, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Игорь Владимирович.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.03.2009.

Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 обратился 09.04.2009 в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кансквуд» требования в размере 12.711.278 рублей 74 копеек как обеспеченного залогом имущества должника, к которому приложил ходатайство о принятии на основании статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер в виде запрещения должнику производить отчуждение без немедленного восполнения товаров в обороте - погонажных изделий и пиломатериала обрезного общей залоговой стоимостью 13.014.048 рублей 37 копеек без учета НДС, заложенных кредитору.

Определением от 13 апреля 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

14.05.2009 Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 уточнил требование, предъявленное к должнику, уменьшив его размер до 11.484.206 рублей 94 копеек.

Определением от 14 мая 2009 года требование Сбербанка России в лице Канского отделения N 279 в размере 11.484.206 рублей 94 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Кансквуд» как обеспеченное залогом имущества должника.

28.07.2009 Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с ходатайствами от 22.07.2009 N 06/14259 и от 24.07.2009 N 06/14387 о принятии на основании статей 90,91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительных мер, в том числе по первому ходатайству в виде наложения ареста на имущество ООО «Кансквуд» общей залоговой стоимостью с учетом НДС в 12.489.533 рублей 23 копеек; по второму - о незамедлительной проверке полномочий директора управляющей ООО «Кансквуд» организации - общества с ограниченной ответственностью «Нарва 2» (далее - ООО «Нарва 2») Павловского С.Н., а до проведения надлежащей проверки полномочий руководителя должника Павловского С.Н. просил приостановить производство по делу или отложить заседание, назначавшееся на 04.08.2009, и наложить арест на денежные средства в сумме 11.484.206 рублей 94 копеек, находящиеся на расчетном счете N 40702840235010000 ООО «Кансквуд», открытом в Канском филиале ОАО «Коммерческий банк «Кедр», и на расчетном счете N 40702810639000004213 ООО «Нарва 2», открытом в Красноярском филиале банка ОАО «Уралсиб», о поручении временному управляющему Гладкову И.В. провести проверку наличия и сохранности имущества, принадлежащего ООО «Кансквуд», в частности, сделок по его отчуждению, и наличия по ним денежных поступлений на расчетные счета должника, а также законности и обоснованности иных расходов денежных средств, произведенных от имени ООО «Кансквуд».

Определением от 29 июля 2009 года ходатайство от 22.07.2009 N 06/14259 удовлетворено, наложен арест на имущество ООО «Кансквуд», заложенное кредитору по договору залога N 1275/2 от 30.07.2008 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 04.07.2008, N 2 от 10.07.2008, N 3 от 06.08.2008, N 4 от 19.08.2009, N 5 от 15.09.2008, N 6 от 26.09.2008 и N 7 от 30.09.2008, а также по договору залога имущества N 1275/3 от 04.07.2008 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 10.07.2008, N 2 от 06.08.2008, N 3 от 19.08.2008, N 4 от 15.09.2008, N 5 от 26.09.2008 и N 6 от 30.09.2008, находящееся по адресу: Канский район, п.Карьерный, ул.Нагорная, 12, до принятия судебного акта по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Определением от 29 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства от 24.07.2009 N 06/14387 отказано.

Решением от 4 августа 2009 года ООО «Кансквуд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок до 04.02.2010, конкурсным управляющим утвержден Гладков И.В., руководителю должника Павловскому С.А. предложено обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов и иных ценностей общества.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года определение от 29 июля 2009 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер от 24.07.2009 N 06/14387, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 просит отменить постановление от 12 октября 2009 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде незамедлительной проверки полномочий руководителя ООО «Кансквуд», дело N А33-1710/2009 направить в указанной части на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемой части постановления от 12 октября 2009 года, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам об отсутствии у руководителя ООО «Кансквуд» полномочий выступать в арбитражном суде и распоряжаться имуществом от имени должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что решение о передаче на пять лет управляющей компании ООО «Нарва-2» функций единоличного исполнительного органа ООО «Кансквуд», принято 10.03.2009 закрытым акционерным обществом «Миннеско Новосибирск» (далее - ЗАО «Миннеско Новосибирск»), являющимся единственным участником должника, с нарушением статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и статьи 14.5 Устава ООО «Нарва-2», не отвечает требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому является незаключенным и недействительным в силу статьи 168 этого же Кодекса; на то, что арбитражный суд при проверке полномочий руководителя должника не дал правовой оценки договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа на предмет его соответствия гражданскому законодательству; на то, что признание арбитражным судом Павловского С.Н. в качестве руководителя ООО «Кансквуд» явилось условием для совершения названным лицом и иными неизвестными лицами уголовно-наказуемого деяния - кражи имущества должника; на то, что ходатайство о принятии обеспечительной меры продиктовано отсутствием судебной перспективы в случае обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества должника; на то, что отсутствие надлежащего исполнительного органа не приведет к исполнению определения о наложении ареста на имущество должника, вынесенного арбитражным судом 29 июля 2009 года; на то, что перечень мер обеспечения, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является открытым, поэтому незамедлительную проверку полномочий руководителя должника следует рассматривать в качестве такой меры.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Сбербанк России в лице Сибирского банка и Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 о времени и месте рассмотрения дела извещен 07.12.2009, 25.12.2009 и 29.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120163976, телеграфные уведомления NN 566/01406, 566/02306).

Другие лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 25.12.2009 до 11 часов 11.01.2010.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает не согласие с выводом Третьего арбитражного апелляционного суда об отсутствии оснований для принятия в деле о банкротстве ООО «Кансквуд» обеспечительной меры в виде незамедлительной проверки полномочий руководителя ООО «Кансквуд».

Заявляя ходатайство о принятии названной обеспечительной меры, Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 привел в заявлении, адресованном Арбитражному суду Красноярского края, доводы, аналогичные тем, которые впоследствии привел в апелляционной, а затем в кассационной жалобах.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде незамедлительной проверки полномочий руководителя ООО «Кансквуд», суд первой инстанции, руководствовавшийся частью 2 статьи 63, частями 1 и 2 статьи 90, пунктом 5 части 2 статьи 92, статьями 153,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что установление личности и проверка полномочий лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса производится в судебном заседании; из того, что в компетенцию арбитражного суда не входит незамедлительная проверка полномочий лиц, участвующих в деле о банкротстве в порядке разрешения заявления о принятии обеспечительной меры.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 29 июля 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе Сбербанка России в лице Канского отделения N 279 оставил его без изменения.

Проверив соответствие оспариваемых выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены постановления от 12 октября 2009 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществляются процедуры банкротства в отношении ООО «Кансквуд», дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным вышеназванным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Сбербанк России в лице Канского отделения N 279 заявил ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде незамедлительной проверки полномочий руководителя ООО «Кансквуд».

Статья 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей, по результатам которой решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами суду.

При непредставлении лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 этого же Кодекса, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле.

Между тем, часть 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок проведения судебного заседания и последовательность совершения арбитражным судом процессуальных действий, предусматривает установление судьей, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующим в судебном заседании, личности лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, проверку полномочий названных лиц.

Таким образом, проверка полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей, осуществляется арбитражным судом в силу прямого указания процессуального закона в судебном заседании, а не в порядке принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного, у Арбитражного суда Красноярского края отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства Канского отделения N 279 о принятии обеспечительной меры в виде незамедлительной проверки полномочий руководителя ООО «Кансквуд», а у Третьего арбитражного апелляционного суда - для отмены определения от 29 июля 2009 года в указанной части.

При проверке законности обжалуемого судебного акта в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-1710/2009 у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, поэтому в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 года по делу N А33-1710/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка