• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 января 2010 года Дело N А58-2476/06

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) Гончарова Василия Владимировича (доверенности N 557/05 от 25.12.2009 и N 560/05 от 31.12.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Федорова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 28 сентября 2009 года по делу N А58-2476/06 (суд первой инстанции - Петрова О.В., Николина О.А., Лисица Г.И.),

установил:

производство по делу N А58-2476/06 о признании несостоятельным (банкротом) дочернего государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Майского улуса», имеющего основной государственный регистрационный номер 1021400894162 и располагавшегося по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский улус, п.Усть-Мая, ул.Пирогова, 34 (далее - ДГУП «ДЕЗ ЖКХ»), возбуждено определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 мая 2006 года на основании заявления ликвидационной комиссии предприятия, созданной на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - МИО РС(Я)) от 24.12.2003 N 2420 «О ликвидации дочернего государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика «Усть-Майского улуса», действующего с изменениями, внесенными распоряжением МИО РС(Я) от 06.04.2004 N Р-2712 «О внесении изменений в распоряжения Министерства имущественных отношений РС(Я) от 24.12.2003 N 2420».

Требование о признании ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) мотивировано ликвидационной комиссией в лице ее председателя Лыхиной А.Н. тем, что предприятие не осуществляет с 2003 года производственно-хозяйственной деятельности, у него отсутствует возможность погасить кредиторскую задолженность, общий размер которой, не оспаривавшийся должником, составлял 82.101.000 рублей, из-за отсутствия денежных средств, в том числе и на расчетном счете, просрочки взыскания дебиторской задолженности и наличием в распоряжении должника лишь государственного имущества в хозяйственном ведении в виде котельных, обслуживающих Усть-Майский улус.

Сославшись на статьи 61-63,65 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 224,225 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ликвидационная комиссия просила признать ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, открыть в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, утвердить конкурсного управляющего из числа членов некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», установить ему вознаграждение в размере 100.000 рублей в месяц.

Решением от 19 июня 2006 года ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство на один год, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Федоров Сергей Николаевич, являющийся членом некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» с вознаграждением в 100.000 рублей ежемесячно.

Признавая ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» несостоятельным (банкротом), Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) установил неспособность должника удовлетворить требования кредиторов и наличие у него признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 24 августа 2007 года, от 29 февраля 2008 года, от 31 октября 2008 года и от 20 марта 2009 года конкурсное производство в отношении ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» продлевалось, соответственно, на шесть месяцев, на шесть месяцев, на три месяца и на шесть месяцев, а на 21.09.2009 назначено судебное заседание для рассмотрения отчета по результатам проведения процедуры, который конкурсному управляющему предлагалось представить в арбитражный суд.

Определением от 29 июня 2009 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) принята к рассмотрению в рамках дела о банкротстве жалоба МИО РС(Я), выступающего в качестве собственника имущества должника, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ» ЖКХ Федорова С.Н.

Сославшись в жалобе на статьи 20,24,124,126,145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») в редакции, действовавшей до 31.12.2008, в соответствии с нормами которого осуществляется процедура банкротства, МИО РС(Я) предъявило требование об отстранении Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» в деле N А58-9113/05.

Определением от 28 сентября 2009 года жалоба удовлетворена, Федоров С.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ».

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Федоров С.Н. просит отменить определение от 28 сентября 2009 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что деятельность конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» Федорова С.Н. в период с 24.02.2008 по 24.02.2009 была застрахована в соответствии с требованиями статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем свидетельствует договор страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 433-238-006130/08; на то, что собранием кредиторов ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» не принималось решение, устанавливающее ограничение на привлечение специалистов для обеспечения полномочий конкурсного управляющего, в связи с чем таковые им привлечены с целью обеспечения проведения процедуры банкротства; на то, что нарушение срока предоставления отчетности собранию кредиторов не может быть принято в качестве основания для отстранения конкурсного управляющего; на то, что арбитражным судом не принят во внимание результат деятельности конкурсного управляющего, осуществившего мероприятия, позволившие разыскать и оформить имущество должника, приступить к его реализации; на то, что жалоба МИО РС(Я) подана по делу N А58-9113/05, а арбитражный управляющий Федоров С.Н. осуществлял конкурсное производство в отношении ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» в деле N А58-2476/06; на то, что подачей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего МИО РС(Я) преследует цель осуществить захват имущества должника, в качестве которого выступает объект незавершенного строительства, расположенный в г.Якутске.

МИО РС(Я) в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что в материалах дела отсутствует договор страхования ответственности арбитражного управляющего Федорова С.Н., заключенный на срок с 24.02.2008 по 24.02.2009; о том, что конкурсным управляющим не представлены договоры, на основании которых им привлечены специалисты для обеспечения своей деятельности, а также решения собрания кредиторов, одобрившие привлечение специалистов и согласовавших размер их вознаграждения; о том, что отчеты конкурсного управляющего от 12.12.2007, от 30.10.2008 и от 18.09.2009 в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации и о результатах оценки имущества должника; о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о ежемесячном представлении отчетов во исполнение решения собрания кредиторов от 20.09.2007.

Иные доводы, впервые приведенные МИО РС(Я) в отзыве на кассационную жалобу в обоснование ненадлежащего исполнения Федоровым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» и направленные на установление новых обстоятельств, не были предметом рассмотрения и оценки Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), а поэтому они не могут являться в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: арбитражный управляющий Федоров С.Н. 12.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120173890), МИО РС(Я) 11.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120173913), ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» 15.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120173883) и Федеральная налоговая служба в лице Управления по Республике Саха (Якутия) 11.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401120173906).

В суд кассационной инстанции явился представитель МИО РС(Я) Гончаров В.В.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 29.12.2009 до 11 часов 30 минут 11.01.2010, о чем сделано публичное извещение.

После окончания перерыва в судебное заседание явился представитель МИО РС(Я) Гончаров В.В.

Дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя кассационной жалобы, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель МИО РС(Я) Гончаров В.В. подтвердил в судебном заседании обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя собственника имущества должника, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом жалобы, проступившей от собственника имущества должника, явилось требование об отстранении арбитражного управляющего Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» по причине ненадлежащего исполнения (не исполнения) возложенных на него обязанностей, выразившихся в нарушении норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Предъявляя требование об отстранении Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», представитель собственника имущества должника мотивировал его тем, что истек срок договора страхования ответственности арбитражного управляющего и отсутствуют сведения о его продлении; тем, что привлечение на основании договора N 03/06 от 19.06.2006 исполняющего обязанности директора должника Платонова А.Ф., а также заместителя директора по правовым вопросам, противоречит пункту 7 статьи 24 и пункту 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», так как конкурсный управляющий должен лично исполнять обязанности, возложенные на него арбитражным судом; тем, что в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 «Об утверждении типовой формы отчета арбитражного управляющего» Федоров С.Н. представил отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, содержавший неполные сведения, в частности, в сведениях о лицах, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, не указаны сроки действия договоров, заключенных с ними, а в разделе: «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствует информация о дебиторской задолженности ДГУП «ДЕЗ ЖКХ»; тем, что в нарушение пунктов 1,2 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий неоднократно продлевал срок конкурсного производства.

Пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего:

- принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию;

- привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства;

- принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;

- анализировать финансовое состояние должника;

- предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

- заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику;

- вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

- принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

- исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Пункт 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве основания для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, указывает на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего;

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) не обращалось с ходатайством об отстранении Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ».

С требованием об отстранении Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» обратился представитель собственника имущества должника, пользующийся в соответствии с пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении его жалобы подлежали установлению следующие обстоятельства:

- факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Федоровым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», то есть наличие в его действиях (бездействии) нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве);

- нарушение вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличие или возможность возникновения убытков у должника либо у его кредиторов;

- наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Федорова С.Н. конкурсным управляющим ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», а также возникновение таких обстоятельств после его утверждения конкурсным управляющим.

По результатам рассмотрения жалобы Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) констатировал отсутствие в материалах дела договора страхования гражданской ответственности на период с 24.02.2008 по 24.02.2009; привлечение Федоровым С.Н. для обеспечения своей деятельности помощника арбитражного управляющего Пахомова Василия Васильевича с вознаграждением в 75.000 рублей, исполнительного директора Платонова Аркадия Федоровича с вознаграждением в 50.000 рублей, заместителя директора по правовым вопросам Федорова Александра Сергеевича с вознаграждением в 35.000 рублей, главного бухгалтера Сивкову Веру Николаевну с вознаграждением в 10.000 рублей и не представление конкурсным управляющим заключенных с ними договоров, а также документов, свидетельствующих об одобрении собранием кредиторов привлечения вышеперечисленных лиц и согласования размера вознаграждения.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров с привлеченными лицами противоречит целям конкурсного производства, не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и может повлечь увеличение расходов за счет средств должника, соответственно, нарушение законных интересов конкурсных кредиторов; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства (табели учета рабочего времени, акты приема-передачи выполненных работ), которые бы свидетельствовали о выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными договорами; из того, что отчеты конкурсного управляющего от 12.07.2007, от 30.10.2008 и от 18.09.2009 в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации и о результатах оценки имущества должника; из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства ежемесячного представления отчетов во исполнение решения собрания кредиторов ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» от 20.09.2007; из того, что конкурсный управляющий фактически бездействовал, не исполнял обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего нарушены права и законные интересы кредиторов, снижена вероятность погашения их требований за счет конкурсной массы; из того, что неправильное указание номера дела в жалобе не может служить основанием к отказу в ее рассмотрении.

Пункт 6 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не допускает утверждения в качестве конкурсного управляющего арбитражного управляющего, не имеющего заключенного на срок не менее чем год договора страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Пункт 8 статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на конкурсного управляющего обязанность по последующему возобновлению в обязательном порядке на тот же срок договора страхования ответственности после истечения срока его действия.

При утверждении 19.06.2006 конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», а в последующем при неоднократном продлении его полномочий, соответственно, до 29.02.2008, до 29.08.2008, до 30.01.2009 и до 21.09.2009, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) устанавливал соответствие кандидатуры Федорова С.Н. требованиям, предъявляемым к нему как к арбитражному управляющему статьей 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указывая на отсутствие в материалах дела договора страхования ответственности на период с 24.02.2008 по 24.02.2009, суд первой инстанции не учел того, что соответствие кандидатуры Федорова С.Н. требованиям, предъявляемым к конкурсному управляющему, уже было предметом проверки этого же арбитражного суда, по результатам которой были вынесены вступившие в законную силу определения от 29 февраля 2008 года, от 31 октября 2008 года и от 30 января 2009 года, при этом, признавая необходимость приобщения к материалам дела названного документа, арбитражный суд не предложил конкурсному управляющему его представить на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие договора страхования гражданской ответственности арбитражного управляющего N 433-238-006130/08, заключенного 23.02.2008 на период с 24.02.2008 по 23.02.2009, подтверждено конкурсным управляющим в суде кассационной инстанции.

Возражая доводам жалобы, поступившей от МИО РС(Я), конкурсный управляющий сообщил в отзыве на нее о том, что он имеет договор страхования гражданской ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, срок которого истекает в 2010 году, представив копию такого договора N 433-238-006524/09, заключенного 18.02.2009 между ним и открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» на период с 24.02.2009 по 23.02.2010, и приобщенного судом первой инстанции к материалам дела (л.д.37-38 т.3).

Таким образом, как на момент обращения МИО РС(Я) в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» (23.06.2009), так и на момент вынесения определения от 28 сентября 2009 года, которое обжалуется в порядке кассационного производства, Федоров С.Н. не только имел, но и имеет в настоящее время договор страхования гражданской ответственности на случай причинения убытков, поэтому отсутствуют правовые основания для его отстранения, предусмотренные абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предоставляет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Как установлено обжалуемым судебным актом, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечены граждане Пахомов В.В., Платонов А.Ф., Федоров А.С. и Сивкова В.Н.

Отстраняя Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», суд первой инстанции исходил из того, что заключение договоров с привлеченными лицами противоречит целям конкурсного производства и не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, в отчетах Федорова С.Н. от 12.09.2007, от 30.10.2008 и от 12.03.2009, представлявшихся собранию кредиторов ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» и в арбитражный суд, содержатся сведения о вышеперечисленных лицах, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, с указанием имущества должника как источника оплаты их услуг (л.д.141-150 т.1, 75-84,111-120 т.2)

Собраниями кредиторов, состоявшимися 20.09.2007 и 21.05.2009 (л.д.151-152 т.1, 151-152 т.2), протоколы которых приобщены к материалам дела, не принималось решения, устанавливающего иного в отношении лиц, привлеченных для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, и порядка оплаты их услуг, по сравнению с условиями, предусмотренными пунктом 3 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом судебном акте не указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение договоров с привлеченными лицами противоречит целям конкурсного производства, и не сослался на законы и иные нормативные правовые акты, которые не допускали привлечение Федоровым С.Н. для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Указывая в обжалуемом судебном акте на то, что заключение договоров с привлеченными лицами противоречит целям конкурсного производства и не соответствует положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» как на основание для отстранения Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не установил обстоятельства, на основании которых могли быть сделаны названные выводы, также как не установил наличия (отсутствия) фактической оплаты стоимости услуг привлеченных лиц за счет средств ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», соответственно, не исследовал вопроса о необходимости и об обоснованности расходования конкурсной массы на эти цели.

Отстраняя Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», суд первой инстанции исходил из того, что им не представлены доказательства (табели учета рабочего времени, акты приема-передачи выполненных работ), которые бы свидетельствовали о выполнении привлеченными лицами обязанностей, предусмотренных заключенными договорами.

Вместе с тем, в обжалуемом судебном акте не содержится выводов об относимости названных документов к доводам, содержащимся в жалобе собственника имущества должника, при этом арбитражный суд при необходимости их исследования не воспользовался правом истребования таковых у конкурсного управляющего согласно полномочиям, предоставленным суду пунктом 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Отстраняя Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», суд первой инстанции исходил из того, что отчеты конкурсного управляющего от 12.07.2007, от 30.10.2008 и от 18.09.2009 в нарушение приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 и пункта 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат сведений о сформированной конкурсной массе, об итогах инвентаризации и о результатах оценки имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

Отчет конкурсного управляющего от 12.07.2007, на который сослался Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) как на доказательство ненадлежащего исполнения (неисполнения) Федоровым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», отсутствует в материалах дела N А58-2476/06, что является нарушением части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей требование о необходимости оценки тех доказательств, которые имеются в материалах дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет возможности проверить законность вывода, основанного на названном документе.

Отчеты конкурсного управляющего от 12.09.2007, от 30.10.2008 и от 18.09.2009, приобщенные к материалам дела, содержат сведения как о включении в конкурсную массу основных средств должника балансовой стоимостью 81.078.000 рублей, в том числе запасов на сумму в 365.000 рублей, так и об осуществлении мероприятий по инвентаризации имущества (л.д.141-143 т.1, 75-84 т.2, 8-17 т.3), при этом заявитель жалобы не оспаривал указанных сведений.

Отстраняя Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий фактически бездействовал, не исполнял обязанностей, возложенных на него статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В обжалуемом судебном акте не названы конкретные обязанности, перечень которых содержит пункт 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не исполненные конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства в отношении ДГУП «ДЕЗ ЖКХ».

Отстраняя Федорова С.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», суд первой инстанции исходил из того, что от конкурсного управляющего не поступили доказательства ежемесячного представления отчетов во исполнение решения собрания кредиторов ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» от 20.09.2007.

Пункт 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязывает конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Собранием кредиторов ДГУП «ДЕЗ ЖКХ» не установлен иной срок представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности.

В материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие соблюдение Федоровым С.Н. требования, содержащегося в пункте 1 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответственность арбитражного управляющего в виде его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего наступает при предъявлении соответствующего требования лицом, участвующим в деле о банкротстве, в случае установления не только факта нарушения требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но и факта нарушения вследствие такого неисполнения или ненадлежащего исполнения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия или возможности возникновения убытков у должника либо у его кредиторов.

Констатировав нарушение Федоровым С.Н. требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) не установил, соответственно, не отразил в обжалуемом судебном акте, характера нарушения прав или законных интересов заявителя жалобы, а также наличия или возможности возникновения убытков у должника либо у его кредиторов в качестве последствия допущенного неисполнения (ненадлежащего исполнения) требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, определение от 28 сентября 2009 года подлежит отмене на основании части 1 и части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как вынесенное с нарушением норм процессуального права, по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для разрешения жалобы представителя собственника имущества должника, а также содержащее выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, а дело N А58-2476/06 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном указании собственником имущества должника номера дела, в котором он обжалует действия конкурсного управляющего, не мог повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) имеется лишь одно дело N А58-2476/06, в котором Федоров С.Н. осуществляет процедуру конкурсного производства в отношении ДГУП «ДЕЗ ЖКХ».

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, предложить конкурсному управляющему на основании части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представить документы, отсутствующие в материалах дела, которые могут иметь значение для правильного разрешения жалобы, приобщить их к делу; проверить доводы, содержащиеся в жалобе, о нарушении Федоровым С.Н. обязанностей конкурсного управляющего ДГУП «ДЕЗ ЖКХ», возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», при их подтверждении указать в судебном акте, который будет принят по результатам рассмотрения жалобы, какие конкретные действия (бездействие) являются противоправными и каким конкретно требованиям вышеназванного Федерального закона они не соответствуют, а при подтверждении доводов жалобы установить повлекли ли они нарушения прав или законных интересов МИО РС(Я), а также возникновение или возможность возникновения убытков у должника либо у его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении утвержденного арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него в соответствии с настоящим Федеральным законом обязанностей, арбитражный управляющий подлежит восстановлению арбитражным судом в рамках той процедуры банкротства, в которой он был отстранен от профессиональной деятельности.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия арбитражных управляющих.

При подаче кассационной жалобы арбитражный управляющий Федоров С.Н. перечислил государственную пошлину в сумме 1.000 рублей по платежному поручению N 63 от 19 октября 2009 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2009 года по делу N А58-2476/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Восстановить полномочия конкурсного управляющего дочернего государственного унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства «Усть-Майского улуса» Федорова Сергея Николаевича.

Возвратить Федорову Сергею Николаевичу государственную пошлину в сумме 1.000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 63 от 19 октября 2009 года, а также подлинник платежного поручения N 63 от 19 октября 2009 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
И.Н.Умань
О.Н.Буркова
Т.И.Коренева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-2476/06
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 11 января 2010

Поиск в тексте