• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А19-11758/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска Москвитиной Ирины Сергеевны (доверенность N 08/7 от 07.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19 11758/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.; суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

закрытое акционерное общество «Байкальская полиметаллическая компания» (общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Иркутска (инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2009 N 10.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, целью проведения геологоразведочных работ является осуществление обществом деятельности по добыче полезных ископаемых, а не реализация информации об имеющихся запасах, вся деятельность общества направлена на конечный результат - добычу золота, серебра, иных металлов, которая и является объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость. У общества имеется реальная возможность осуществлять добычу полезных ископаемых. Все работы с привлечением третьих лиц и получение от них проектных документов проведены именно с целью добычи полезных ископаемых, в связи с чем уплаченный этим лицам налог на добавленную стоимость не может быть принят к вычетам, поскольку оказанные услуги используются для осуществления операций по добыче драгоценных металлов, которые подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов либо освобождаются от налогообложения.

Кроме того, инспекция указывает на отсутствие у нее обязанности компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт, поскольку она освобождена от уплаты государственной пошлины.

Общество в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 03.02.2009 N 02 10/11191 и вынесено решение от 03.04.2009 N 10, которым отказано обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 275 825 рублей.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Иркутской области.

Суды, удовлетворяя заявленные обществом требования, правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что обществу выдана лицензия серии ИРК номер 01801 на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча золота, серебра, свинца, цинка на золото-полиметаллическом проявлении «Ергожу».

Согласно протоколу заседания НТС Иркутскнедра от 08.08.2007 N 55, геологическому заданию в целях осуществления геологоразведочных исследований обществом в проверяемом периоде проводилось колонковое бурение, подземные выработки, комплекс опробовательских, аналитических, сопутствующих и договорных работ.

В целях выполнения определенных геологическим заданием работ между обществом и открытым акционерным обществом «Иркутский научно-исследовательский институт благородных и редких металлов и алмазов» (исполнитель) заключен договор от 20.05.2008 N 833/12-08 на проведение проектных работ, согласно которому исполнителем выполнен рабочий проект. Кроме того, обществом у закрытого акционерного общества «СибГеокомплект» и общества с ограниченной ответственностью «Гранд» приобретены товарно-материальные ценности и основные средства.

Факты уплаты суммы налога на добавленную стоимость названным контрагентам в составе цены товаров и услуг, а также принятия обществом приобретенных товаров (услуг) на учет инспекцией не оспаривается.

Исследовав представленные обществом первичные документы и счета-фактуры, по которым сумма налога на добавленную стоимость не была принята инспекцией, суды установили, что они свидетельствуют о приобретении обществом спорных товарно-материальных ценностей, основных средств, услуг, связанных с проведением работ по освоению природных ресурсов (разведочных работ).

Кроме того, судами также установлено, что обществом в проверяемый период добыча и реализация драгоценных металлов не осуществлялась, в связи с чем не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений подпункта 6 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих налогообложение по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что налогообложение спорных операций производится в общем порядке, определенном статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и право налогоплательщика на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость из бюджета не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у налогоплательщика в конкретном налоговом периоде операций по реализации определенных товаров.

Поскольку судами установлено, что обществом при отнесении спорной суммы налога на добавленную стоимость к вычетам выполнены все предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия, при наличии которых у него возникает право на предъявление налога к вычету, решение инспекции правомерно признано судами недействительным.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был разрешен вопрос о судебных расходах, понесенных лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт - общества.

Суд, взыскивая с инспекции уплаченную обществом в бюджет государственную пошлину, возлагает на инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании инспекцией норм права и фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2009 года по делу N А19 11758/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Б.Новогородский
Судьи
Т.В.Белоножко
О.И.Косачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-11758/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте