ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2010 года Дело N А58-2845/04

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Воробьевой Н.М., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва представителя общества с ограниченной ответственностью «Мирнинская топливная компания «Полюс» Даниловцева Сергея Валерьевича (доверенность от 05.02.2010 N 12/06),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мирнинская топливная компания Полюс» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу N А58-2845/04 (суд первой инстанции: Лисица Г.И., суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мирнинская топливная компания «Полюс» (ООО «МТК «Полюс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройкомплект» (ООО «Дорстройкомплект») об истребовании из чужого незаконного владения контейнерной автозаправочной станции - 16 (АЗС-16) с земельным участком, на котором она расположена.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования и в окончательном варианте просил: истребовать и обязать ответчика освободить и передать ему во владение контейнеры топливной емкости (КАЗС): 16 с заводским номером 049, с заводским номером 53; торговый павильон заводской номер 027, топливозаправочные колонки НАРА 27ЭР с заводскими номерами 34387 и 34410, находящиеся на земельном участке площадью 2 794 кв.м из земель поселений с кадастровым номером 14:37:000107:0009 по адресу: г. Мирный, район автодороги Мирный - Аэропорт (ныне ул. Кузакова), а также обязать ответчика освободить указанный земельный участок.

Судом дополнительное требование в виде слов «обязать освободить и передать» не принято.

Ответчиком заявлен встречный иск о признании права собственности на истребуемую КАЗС-16, от которого ООО «Дорстройкомплект» отказалось.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2009 года принят отказ ответчика от встречного иска, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Судебные акты приняты со ссылками на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивированы установлением факта нахождения спорной контейнерной автозаправочной станции у третьего лица - Колодько В.Б., а также отсутствием у истца права собственности на истребуемый земельный участок.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением арбитражными судами норм материального права: статей 166, 167, 168, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм процессуального права: части 3 статьи 15, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

ООО «МТК «Полюс» не согласно с выводами судов о приобретении им у Таракановского Г.Т. одного контейнера АЗС, указывает, что фактически им было приобретено у последнего два контейнера АЗС по двум отдельным договорам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые акты не содержат мотивы, по которым не были приняты его доводы о совершении двух сделок, о ничтожности договора купли-продажи от 05.01.2005 между ответчиком и ООО «МУ ВСЭМ» ввиду недействительности печати и подписания договора неуполномоченным лицом.

ООО «МТК «Полюс» полагает, что арбитражные суды должны были критически отнестись к копии решения Мирнинского районного суда от 7 июля 2009 года, так в нем КАЗС представлено как недвижимое имущество, тогда как истребуемое им имущество является движимым.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не учтены в качестве обстоятельств, не требующих доказывания обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2005 года по делу N А58-3043/2004.

ООО «МТК «Полюс» считает необоснованным отказ суда первой инстанции в принятии уточнений в виде дополнения ранее заявленных требований словами: обязать освободить и передать, полагает, что дополнение иска указанными словами не является дополнением, не согласен с выводом судов об отсутствии у него права истребования земельного участка по правилам статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нахождения этого участка в муниципальной собственности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «МТК «Полюс» подтвердил доводы кассационной жалобы, а также указал на неправильное определение судом первой инстанции размера государственной пошлины.

ООО «Дорстройкомплект» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11738), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 14 часов 45 минут 10 февраля 2010 года до 10 часов 12 февраля 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.

Представитель ООО «МТК «Полюс» после перерыва в судебном заседании участия не принимал, через канцелярию суда представил дополнения к кассационной жалобе, в которых указал на несогласие с судебными актами в связи с препятствием ответчиком в пользовании спорным участком и излишним взысканием государственной пошлины.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению и уточнениям к нему предметом иска являются требования об обязании ответчика передать истцу принадлежащее ему имущество (КАЗС-16) с земельным участком, на котором это имущество расположено.

Правовым основанием истец указал статьи 301, 305, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, свои требования квалифицировал как виндикационный иск.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, условиями удовлетворения виндикационного иска являются: наличие у истца права собственности (иного вещного права или юридического титула на обладание вещью); утрата титульным владельцем фактического владения имуществом против его воли; наличие индивидуально-определенных признаков истребуемого имущества; фактическое нахождение имущества в незаконном владении ответчика.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания и при отсутствии хотя бы одного из них виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 11.03.2004 истец приобрел у гражданина Таракановского Георгия Трифоновича (Таракановский Г.Т.) по договору купли - продажи контейнерную автозаправочную станцию - 16 (далее - КАЗС - 16), состоящую из: топливных контейнеров заводской N 054; 055 топливных колонок N 1 (заводской N 26387) и N 2 (заводской N 26424), блока оператора заводской N 030, емкости топливного контейнера заводские N 96, 97.

Указанное имущество с 1996 года использовалось ответчиком сначала на основании договоров аренды с открытым акционерным обществом (ОАО) «Востоксибэлектромонтаж» от 16.07.1996 и от 05.01.1999, в последствии пролонгированных, а затем - на основании договора купли-продажи от 05.01.2005 с правопреемником арендодателя обществом с ограниченной ответственностью «Мирнинское управление ВСЭМ» (ООО МУ «ВСЭМ»).

Актом осмотра от 07.02.2005 с участием представителей сторон произведен осмотр спорного имущества, находящегося на земельном участке 23/03 по автодороге г. Мирный -Аэропорт в районе платной стоянки, зафиксированы заводские номера и даты изготовления объектов.

19.08.2008 между ответчиком и Колодько Владимиром Борисовичем (Колодько В.Б.) заключен договор купли - продажи, в том числе спорного имущества, и осуществлена его передача по акту от 21.08.2008.

Решением Мирнинского районного суда от 7 июля 2009 года за Колодько В.Б. признано право собственности, в том числе на спорное имущество.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что с августа 2008 года истребуемое имущество находится в фактическом владении Колодько В.Б. и по состоянию на момент рассмотрения искового заявления выбыло из обладания ответчика, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска к ООО «Дорстройкомплект».

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, заявителем кассационной жалобы не отрицается.

Представленным доказательствам судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Установление факта предъявления иска об истребовании имущества к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, достаточно для отказа в удовлетворении иска об истребовании как имущества, так и земельного участка.

В связи с изложенным доводы ООО «МТК «Полюс» о несоответствии выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, о не рассмотрении судами требования о земельном участке, судом кассационной инстанции не учитываются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы ООО «МТК «Полюс» о его несогласии с выводом суда об отсутствии у него права требования освобождения земельного участка в связи с отсутствием права собственности на этот участок и необоснованным неприменением статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными, однако, поскольку данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не учитываются.

Довод ООО «МТК «Полюс» о неправильной ссылке судов на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть учтен, как противоречащий содержанию искового заявления.

Довод заявителя кассационной жалобы о его несогласии с выводами судов о приобретении им у Таракановского Г.Т. одного КАЗС и ссылки на фактическое приобретение у последнего двух КАЗС по двум отдельным договорам противоречит содержанию судебного акта первой инстанции, в абзаце 3 страницы 4 которого судом отражен факт совершения истцом двух сделок купли-продажи с указанным продавцом.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии в судебных актах мотивов непринятия его доводов о ничтожности договора купли-продажи между ответчиком и ООО «МУ ВСЭМ» от 05.01.2005 ввиду недействительности печати и подписания договора неуполномоченным лицом, необоснованном отказе суда первой инстанции в принятии уточнений в виде дополнения ранее заявленных требований и нарушении судами норм процессуального права: части 3 статьи 15, статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованны, однако, поскольку указанные процессуальные нарушения не привели к принятию неправильного судебного акта, судом кассационной инстанции не учитываются.

Довод ООО «МТК «Полюс» о «некритической оценке» арбитражными судами решения Мирнинского районного суда от 7 июля 2009 года отклоняется кассационным судом как направленный на его переоценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не учтены в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 марта 2005 года по делу N А58-3043/2004 во внимание не может быть принят, поскольку предметом его рассмотрения являлось распоряжение администрации муниципального образования и вопрос о наличии (отсутствии) права собственности истца или ответчика на истребуемое имущество в предмет доказывания не входил.

Доводы представителя ООО «МТК «Полюс» о не рассмотрении его требования об истребовании земельного участка и о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины судом кассационной инстанции во внимание не принимаются ввиду следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи иска, размер государственной пошлины при цене иска свыше 1 000 000 рублей составляет 16 500 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

Как следует из содержания решения суда первой инстанции, размер государственной пошлины определен судом из стоимости истребуемого имущества. При этом, стоимость КАЗС определена исходя из цены её приобретения (550000 рублей), подтвержденной расходным кассовым ордером (т.1 л.д.130), а стоимость земельного участка определена на основании кадастровой выписки о земельном участке от 25.06.2009, представленной руководителем Мирнинского территориального отдела управления Роснедвижимости по Республике Саха (Якутия) (19795266рублей 48копеек(т.3 л.д.48)) и при расчете допущена арифметическая ошибка, которая не повлекла неправильное определение размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по делу А58-2845/04 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 июля 2009 года по делу А58-2845/04 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка