ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А33-10070/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Самсон» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу NА33-10070/2009 (суд первой инстанции: Шишкина И.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Белоусов Александр Игоревич (далее - ИП Белоусов А.И.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-промышленная компания «Самсон» (далее - ООО «Горно-промышленная компания «Самсон») о взыскании долга на сумму 648 000 рублей по договору аренды от 04.09.2008 и 62 208 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Горно-промышленная компания «Самсон» в пользу ИП Белоусова А.И. взыскано 648 000 рублей задолженности по арендной плате, 40 000 рублей неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 602 рубля 08 копеек.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Горно-промышленная компания «Самсон» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор аренды нежилого помещения от 04.09.2008 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора. Заявитель полагает, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком во временное владение и пользование арендуемого помещения, не представлено доказательств передачи ответчику спорных помещений. Заявитель сослался на то, что согласно оспариваемому судебному акту арендуемое помещение находилось в собственности истца с 28.09.2008, тогда как договор аренды нежилого помещения от 04.09.2008 заключен ранее указанной даты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание задолженности по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2008 в сумме 648 000 рублей за период с января по июнь 2009 года, а также пени в сумме 62 208 рублей за просрочку уплаты платежей за декабрь 2008, с января по май 2009 года. Согласно пункту 1 договора, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование арендуемое помещение, отмеченное в плане являющимся неотъемлемой частью договора, по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д. 97, помещение 153,1 этаж; общая полезная нежилая площадь офисного помещения: 171,2 кв. м.; состав вспомогательных (подсобных) помещений: 5,5 кв.м., на срок с 04.09.2008 по 04.08.2009 (пункт 4.1 договора). Арендная плата составляет 108 000 рублей (НДС не облагается), в месяц за все арендуемое помещение.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в соответствии со статьями 330, 333, 607, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период.

Между сторонами сложились правоотношения из договора аренды, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается задолженность ответчика по арендным платежам в сумме 648 000 рублей за период с января по июнь 2009 года.

Доказательств уплаты спорной суммы по арендным платежам ответчиком не представлено, в связи с чем согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования в части взыскания суммы основаного долга по арендной плате правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Вывод Арбитражного суда Красноярского края о частичном удовлетворении требования истца о взыскании пени за несвоевременную уплату арендных платежей, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Согласно пункту 10.1 договора, за просрочку внесения арендной платы более чем на 10 дней арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% в день от просроченной суммы.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции в силу статьей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации законно и обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскание пени в сумме 40 000 рублей, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды нежилого помещения от 04.09.2008. Как следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные арендные отношения, что подтверждается ранее заключенным договором аренды нежилого помещения от 04.10.2007 (л.д.39), а также то, что между ними не возникало спора относительно неопределенности передаваемого в аренду недвижимого имущества.

Несостоятельна также ссылка заявителя на то, что истцом не представлено доказательств получения ответчиком во временное владение и пользование арендуемого помещения, не представлено доказательств передачи ответчику спорных помещений. Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что факт передачи истцом имущества по договору аренды нежилого помещения от 04.09.2008 ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 04.10.2007 (л.д. 41) по договору аренды нежилого помещения от 04.10.2007, так как после прекращения действия указанного договора спорное имущество истцу не возвращалось.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что согласно оспариваемому судебному акту арендуемое помещение находилось в собственности истца с 28.09.2008, тогда как договор аренды нежилого помещения от 04.09.2008 заключен ранее указанной даты. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права за ИП Белоусовым А.И. на нежилое помещение N153 общей площадью 171, 20 кв.м. по адресу: г. Красноярск, ул. Куйбышева, д.97 право собственности на спорное помещение зарегистрировано 28.09.2006 (л.д. 31). Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при изготовлении текста решения судом первой инстанции была допущена опечатка.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу NА33-10070/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2009 года по делу NА33-10070/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка