ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А19-8067/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Мунгалова Владимира Николаевича - Вацета Алексея Олеговича (доверенность от 16.05.2009), общества с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» - Деменского Вадима Анатольевича (доверенность N5 от 06.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Мунгалова Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу NА19-8067/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кшановская Е.А.; суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),

установил:

Мунгалов Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артель старателей «Лена» (далее - ООО АС «Лена») о взыскании убытков в сумме 6 782 894 рубля, в том числе 5 884 704 рубля - паенакопления, 898 280 рублей - имущественная доля.

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать убытки в виде утраты имущества (имущественных прав) паевых накоплений в Артели старателей «Лена».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года решение суда первой инстанции от 10 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мунгалов В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО АС «Лена» могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Мунгалова Владимира Николаевича поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО АС «Лена» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Истец обратился в суд с требованиями о возмещении убытков в сумме 6 782 894 рубля, в том числе 5 884 704 рубля - паенакопления, 898 280 рублей - имущественная доля.

В обоснование иска Мунгалов В.Н. указал следующие обстоятельства. С 1989 года Мунгалов В.Н. являлся членом производственного кооператива «Артель старателей «Лена» (далее - ПК АС «Лена») и ему принадлежал 31 пай. Мунгалов В.Н. по решению общего собрания членов ПК АС «Лена» от 27 марта - 12 апреля 2005 года был выведен из членов ПК АС «Лена», 22.06.2006 ему был выплачен паевой взнос в сумме 62 000 рублей и часть дивидендов за 2004 год. На основании решения Бодайбинского городского суда от 12 сентября 2007 года Мунгалов В.Н. восстановлен в членах артели с 12.04.2005.

Полагая, что убытки возникли в результате утраты Мунгаловым В.Н. имущества (имущественных прав), паевых накоплений в ПК АС «Лена» в связи с прекращением его членства, истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика, как универсального правопреемника ПК АС «Лена» возместить ущерб, в виде уплаты паенакоплений и стоимости доли имущества ПК АС «Лена».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Согласно пункту 7 статьи 22 Федерального закона от 08.05.1996 N41-ФЗ «О производственных кооперативах» лицу, прекратившему членство в кооперативе, выплачивается стоимость пая или выдается имущество, соответствующее его паю, а также производятся другие выплаты, предусмотренные уставом кооператива. Выплата стоимости пая или выдача другого имущества вышедшему (исключенному) члену кооператива производятся по окончании финансового года и утверждении бухгалтерского баланса кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива.

В силу пункта 6 статьи 26 Федерального закона от 08.05.1996 N41-ФЗ «О производственных кооперативах», по единогласному решению его членов производственный кооператив может преобразоваться в хозяйственное общество или товарищество.

Как усматривается из материалов дела, 23.07.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании ООО АС «Лена» образованного путем реорганизации ПК АС «Лена». В уставе ООО АС «Лена» указано, что оно является правопреемником ПК АС «Лена» по всем правам и обязанностям.

16.07.2007 с баланса ПК АС «Лена» на баланс общества переданы имущественные права и обязанности.

Судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что в 2007 году при прекращении членства в ПК АС «Лена» Мунгалову В.Н. не могли быть выплачены паенакопления, поскольку стоимость чистых активов за вычетом размера неделимого фонда составляла отрицательную величину.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно пришли к выводу о том, что истец не доказал совокупность обстоятельств, при наличии которых у ответчика возникла обязанность возмещения убытков истцу, в связи с чем у судебных инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, при наличии которых в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ООО АС «Лена» могла возникнуть обязанность по возмещению убытков истцу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу NА19-8067/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2009 года по делу NА19-8067/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка