ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А58-4784/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью «Бурдук АС» - Сафонова Александра Фридриховича (доверенность от 11.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурдук АС» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года по делу NА58-4784/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федорова М.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н.),

установил:

Конкурсный управляющий Олекминского потребительского общества «Союз» (далее - ПО «Союз») Баишева Лена Матвеевна обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бурдук АС» (далее - ООО «Бурдук АС») о признании акта приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008 на сумму 3 629 269 рублей недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО «Бурдук АС» передать ПО «Союз» имущество, переданное по акту от 07.02.2008 на сумму 3 629 269 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Олекминскому району Республики Саха (Якутия) (далее - налоговая служба).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года исковые требования удовлетворены. Акт приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря ПО «Союз» от 07.02.2008 на сумму 3 629 269 рублей признан недействительным. ООО «Бурдук АС» обязано возвратить ПО «Союз» имущество, переданное по акту приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря ПО «Союз» от 07.02.2008 на сумму 3 629 269 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года решение суда первой инстанции от 20 августа 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Бурдук АС» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сделка была совершена в пределах полномочий общего собрания уполномоченных пайщиков по закону, при этом права и охраняемые интересы пайщиков не были нарушены. Заявитель полагает, что оспариваемая сделка не была безвозмездной, о чем свидетельствуют платежные документы, приложенные к кассационной жалобе. Заявитель сослался на ошибочность выводов суда о совершении должником сделки заинтересованным лицом - ООО «Бурдук АС».

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий ПО «Союз» просило оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Бурдук АС» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Конкурсный управляющий ПО «Союз» обратился в суд с требованием о признании акта приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008 на сумму 3 629 269 рублей недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ООО «Бурдук АС» передать ПО «Союз» имущество, переданное по акту от 07.02.2008 на сумму 3 629 269 рублей.

07.02.2008 собрание представителей уполномоченных пайщиков ПО «Союз» постановило, наделить имуществом, основными средствами потребительское общество «Саныяхтах», ООО «Бурдук АС» безвозмездно согласно передаточному акту, что подтверждается протоколом от 07.02.2008. Актом приема- передачи основных средств и малоценного инвентаря 07.02.2008 ПО «Союз» безвозмездно передало, а ООО «Бурдук АС» приняло имущество на сумму 3 629 269 рублей.

Полагая, что акт приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008 противоречит пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также то, что руководитель коллегиального исполнительного органа истца одновременно являлся учредителем и руководителем ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что акт приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008 не соответствует требованиям закона.

Судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что на основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации акт приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008 является сделкой, поскольку она направлена на возникновение гражданских прав и обязанностей, в части перехода права собственности на имущество ПО «Союз».

В качестве правого обоснования своих требований, истец сослался на пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно применили пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N73-ФЗ, так как согласно пункту 3 статьи 5 указанного закона и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» к возникшим на момент совершения сделки правоотношениям применяются положения ранее действующего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 2-4 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом (пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.04.2009, учредителем и директором ООО «Бурдук АС» является Слезко Т.В. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N212 от 11.10.2005 Слезко Т.П. 07.02.2008 являлась также председателем правления ПО «Союз». Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, что на момент составления акта приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008 Слезко Т.В. являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

На основании изложенного, ссылка заявителя кассационной жалобы на ошибочность выводов суда о совершении должником сделки заинтересованным лицом, является необоснованной.

Кроме того, факт причинения должнику убытков подтверждается следующими документами.

На 31.12.2007 по данным бухгалтерского баланса ПО «Союз» внеоборотные активы составляли 5 058 000 рублей, в том числе основные средства 4 983 000 рублей, незавершенное строительство 75 000 рублей, а по данным бухгалтерского баланса ПО «Союз» на 30.06.2008 внеоборотные активы составили 0 рублей. Следовательно, внеоборотные активы ПО «Союз» были безвозмездно переданы ООО «Бурдук АС» на основании акт приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008, в связи с чем ПО «Союз» понесло убытки в сумме 3 629 269 рублей в результате безвозмездной передачи имущества.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что такая безвозмездная передача имущества привела к остановке деятельности ПО «Союз», а также отсутствию конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, поскольку согласно реестру требований кредиторов по состоянию на 14.08.2009 сумма требований кредиторов ПО «Союз» составляет 1 636 688 рублей 06 копеек.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о том, что акт приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008 заключен с нарушением требований закона и является недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку ответчик указал, что все имущество, переданное по спорному акту находится у него и доказательства невозможности возврата спорного имущества в материалы дела не представлено, то судебные инстанции правомерно обязали ООО «Бурдук АС» возвратить ПО «Союз» имущество, переданное по акту приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря ПО «Союз» от 07.02.2008 на сумму 3 629 269 рублей.

Несостоятелен довод заявителя о том, что сделка была совершена в пределах полномочий общего собрания уполномоченных пайщиков по закону, при этом права и охраняемые интересы пайщиков не были нарушены. Данный довод сводится к переоценке выводов судебных инстанций и не соответствует фактических обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что оспариваемая сделка не была безвозмездной, о чем свидетельствуют платежные документы, приложенные к кассационной жалобе, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствами и имеющимся в деле доказательствам.

Приложенные к кассационной жалобе документы не могут быть приняты Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, поскольку они являются новыми доказательствами, так как не исследовались ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату заявителю.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, приложенные к кассационной жалобе документы не подтверждают факт возмездности оспариваемой сделки, поскольку из данных документов не следует, что платежи, указанные в них, производились по акту приема-передачи основных средств и малоценного инвентаря от 07.02.2008.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года по делу NА58-4784/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для их отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 августа 2009 года по делу NА58-4784/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка