• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N А78-3518/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Рудых А.И., Соколовой Л.М.,

при участии представителя администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Кончаковой Светланы Васильевны (доверенность от 02.03.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2009 года по делу NА78-3518/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ильющенко Ю.И.; апелляционный суд: Клепикова М.А., Даровских К.Н., Куклин О.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее - общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края (далее - администрация) о взыскании 198 246 рублей 15 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика с марта по май 2009 года.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2009 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 года N861 (далее - Правила N861) и мотивированы обязанностью администрации городского поселения оплатить задолженность. При этом суды установили факт владения в спорный период электрическими сетями городским поселением «Оловяннинское».

Кроме того, апелляционный суд указал, что на органы местного самоуправления не возложены функции по осуществлению электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, вместе с тем, данный факт не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчиком не представлено доказательств передачи принадлежащего ему имущества каким-либо организациям в целях осуществления указанных функций.

В кассационной жалобе ответчик просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неприменением судами подлежащих применению норм материального права - пунктов 2, 4 Правил N861, статьи 3 Федерального закона N35-ФЗ «Об электроэнергетике», несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, администрация городского поселения «Оловяннинское» не является сетевой организацией, а выступает потребителем услуг, поскольку не владеет на праве собственности или ином законном основании объектами электросетевого хозяйства. Владельцем электрических сетей является городское поселение, а не администрация городского поселения.

Судами необоснованно не принято во внимание не утверждение Региональной службой по тарифам и ценообразованию Забайкальского края для ответчика тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Разрешая спор о взыскании с ответчика стоимости фактических потерь электрической энергии, суд не указали нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми на ответчике лежит обязанность по оплате фактических потерь, и конкретные нормы материального права, предусматривающие порядок определения размера фактических потерь электроэнергии.

Признавая правомерным произведенный истцом расчет задолженности, суды не выяснили является ли ответчик единственной сетевой организацией; не определили объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (юридическими и гражданами), а также переданной в другие сетевые организации; не установили объем электрической энергии, потребленной ответчиком для собственных нужд.

Истец в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N12788; телеграфное уведомление N1846), однако своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без его участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и апелляционным судом, 24.10.2007 принят Закон Читинской области N1005-ЗЧО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями муниципальный район «Оловяннинский район» и городским поселением «Оловяннинское».

Во исполнение данного Закона администрация муниципального района «Оловяннинский район» передала, а глава городского поселения «Оловяннинское» принял по акту приема-передачи от 24.11.2007 в собственность имущество, в том числе и воздушные сети электроснабжения 1 500 м, расположенные по адресу: Читинская область, Оловяннинский район, п. Оловянная, ул. Дзержинского.

Договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между энергоснабжающей и сетевой организациями не заключен.

Истец, осуществляя в спорный период через объекты городского поселения (воздушные сети электроснабжения) переток электрической энергии для потребителей, понес фактические потери, размер которых определил исходя из суммарной величины потерь электрической энергии в соответствии с пунктом 50 Правил N861 как разницы приобретенной электроэнергии истцом на оптовом и розничном рынке и объемом потребления энергопринимающими устройствами абонентов, присоединенных к электрическим сетям сетевых организаций.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактических потерь послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Решение суда является законным, если оно вынесено в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, а обоснованным - если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть обязательно указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11.1 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Органы местного самоуправления, наделенные в установленном порядке соответствующими полномочиями по передаче или принятию имущества, в установленный срок после вступления в силу правового акта субъекта Российской Федерации передают или принимают имущество в муниципальную собственность, их уполномоченные лица подписывают передаточный акт о принятии имущества в муниципальную собственность.

Основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящей частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации.

Статьей 3 Закона Читинской области N1005-ЗЧО от 24.10.2007 «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями муниципальный район «Оловяннинский район» и городским поселением «Оловяннинское» установлено, что право собственности городского поселения «Оловяннинское» на передаваемое имущество возникает со дня вступления в силу настоящего закона.

В статье 4 Закона Читинской области N1005-ЗЧО определено, что настоящий закон вступает в силу через десять дней после дня его официального опубликования.

Закон был опубликован 13.11.2007 в газете «Забайкальский рабочий» N212-213.

Таким образом, с учетом пункта 11.1 статьи 154 Федерального закона N122-ФЗ от 22.08.2004, статей 3, 4 Закона Читинской области N1005-ЗЧО «О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности между муниципальными образованиями муниципальный район «Оловяннинский район» и городским поселением «Оловяннинское» у городского поселения возникло права собственности на передаваемое имущество, в том числе на спорные электрические сети.

Факт передачи спорного имущества городскому поселению подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2007.

Между тем, судом не учтено, что в части 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" дано понятие городского поселения как вида муниципального образования. Городское поселение - город или поселок, в которых местное самоуправление осуществляется населением непосредственно и (или) через выборные и иные органы местного самоуправления.

Судами не выяснено, входит ли администрация городского поселения «Оловяннинское» (ответчик) в структуру городского поселения «Оловяннинское».

Установив факт передачи спорного имущества городскому поселению, суды в нарушение статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивы признания им факта владения спорными сетями администрацией городского поселения и возложения именно на нее обязанности по оплате фактических потерь, а не на городское поселение.

Кроме того, выводы судов о доказанности объема и размера фактических потерь электрической энергии в сетях сетевой организации являются необоснованными исходя из следующего.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В судебном акте судом указано, что «расчет суммы потерь следует признать обоснованным».

Арбитражные суды не включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: объемы поступившей электроэнергии в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика; основания для применения порядка расчета объема, установленного Правилами N530 и N861; обоснованность примененной в расчете цены.

Судами не исследованы и не оценены в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства.

Суды не выяснили, является ли ответчик единственной сетевой организацией, присоединенной к сетям истца, или имеются иные сетевые организации (необходимо для распределения суммарной величины потерь между сетевыми организациями); не определили объем электрической энергии, поставленной в электрическую сеть ответчика и потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети (юридическими лицами и гражданами), а также переданной в другие сетевые организации; не установили объем электрической энергии, потребленной ответчиком для собственных нужд.

Поскольку судебные акты приняты на основе неполно исследованных доказательств и фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения; установить, является администрация надлежащим ответчиком и лицом, обязанным оплатить задолженность; определить предмет судебного исследования; установить основания для применения порядка расчета объема потерь, установленного Правилами; определить стоимость фактических потерь с учетом требований действующего законодательства об электроэнергетики; проверить произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм; дать оценку всем доводам как истца, так и ответчика; полно и всесторонне исследовать и оценить представленные сторонами доказательства с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности и взаимной связи их в совокупности; результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июля 2009 года по делу NА78-3518/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Судьи
Н.Н.Тютрина
А.И.Рудых
Л.М.Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-3518/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте