• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А33-14543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Белоножко Т.В., Косачёвой О.И.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика по Красноярскому краю Эрлих Е.В. (доверенность от 28.12.2009 N 04),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А33 14543/2008 (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Борисов Г.Н., Первухина Л.Ф.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Красноярский машиностроительный завод» (ныне - открытое акционерное общество «Красноярский машиностроительный завод») (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным решения от 08.09.2008 N 61/510.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 января 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2009 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2009 года по делу N А33 14543/2008 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у общества в спорном периоде имелась переплата по налогу на добавленную стоимость, которая не учтена инспекцией при вынесении решения от 08.09.2008 N 61/510.

Помимо этого, по мнению общества, размер штрафных санкций, доначисленных по указанному решению инспекции, является для общества значительным.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 11090), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 01.08.2008 N 149 и вынесено решение от 08.09.2008 N 61/510. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 032 634 рублей, ему доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 10 163 170 рублей и пени в сумме 203 231 рубля 53 копеек.

Считая, что указанное решение инспекции нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что неполная уплата спорного налога за 1 квартал 2008 года полностью погашена суммой налога на добавленную стоимость в размере 25 120 771 рубля, признанной инспекцией обоснованной к возмещению по налоговой декларации за декабрь 2007 года.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в спорный период у общества не имелось переплаты по налогам.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 28.02.2001 N 5 разъяснил, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога. Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения решения о возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за декабрь 2007 года у общества имелась задолженность в сумме 17 252 750 рублей 60 копеек. Сумма налога, подлежащая возмещению в размере 25 120 771 рубля, была зачтена в счет погашения задолженности, оставшаяся часть зачтена в счет оплаты последующих текущих платежей на основании заявления общества.

Основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции от 15 мая 2009 года по данному делу явилось то, что судом апелляционной инстанции не исследовался довод общества о наличии у него на 21.01.2008 переплаты в сумме 5 399 645 рублей 40 копеек.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что указанная сумма переплаты, имевшая место по состоянию на 21.01.2008, на дату наступления срока уплаты налога 21.04.2008 не сохранилась в связи с движением по лицевому счету. На указанную дату образовалась недоимка в сумме 17 037 872 рублей 60 копеек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований общества.

Довод жалобы о том, что размер штрафных санкций, доначисленных по решению инспекции, является для общества значительным, является необоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества о снижении размера подлежащих взысканию с него налоговых санкций и не установлено обстоятельств, смягчающих ответственность общества за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 года по делу N А33 14543/2008 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
И.Б.Новогородский
Судьи
Т.В.Белоножко
О.И.Косачёва

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-14543/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 14 января 2010

Поиск в тексте