• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А58-6492/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителя Акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (Открытое акционерное общество) Мавлеевой Е.С. (доверенность от 01.01.2010 N 813),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года по делу А58-6492/09 (суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

установил:

Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (открытое акционерное общество) (далее - АКБ «Алмазэргиэнбанк», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - Роспотребнадзор, административный орган) от 06.08.2009 N 562/18-03ПП о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с судебным актом, Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, выразившиеся в неправильном истолковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», заявленные требования удовлетворить.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 января 2010 года до 10 часов 35 минут 20 января 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, с 25.06.2009 по 13.07.2009 на основании распоряжения от 08.06.2009 N 785 Роспотребнадзором проведена проверка договоров банковского вклада и потребительского кредита, заключенных с физическими лицами - потребителями, в отношении АКБ «Алмазэргиэнбанк».

При проверке договора потребительского кредита N 60/09 от 16.02.2009, заключенного с гражданкой Лыткиной Ольгой Анатольевной, выявлены условия, ущемляющие права потребителей.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 20.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 06.08.2009 N 562/18-03ПП общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции установил, что в договор потребительского кредита включены пункты 2.7, 2.11, 8.1, которые ущемляют установленные законом права потребителя. Нарушений процедуры привлечения банка к административной ответственности выявлено судом не было.

Выводы суда по делу являются правильными.

На основании части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пункт 2.7 договора потребительского кредита предусматривает, что клиент обязуется ежемесячно оплачивать банку комиссионный сбор за ведение ссудного счета.

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Из пункта 2.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» следует, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Согласно Информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П и Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета, как правильно посчитал суд, является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заемщиком-гражданином.

Между тем, плата за открытие и ведение ссудного счета по условиям исследованного договора возложена на потребителя услуг - заемщика.

Таким образом, выводы суда о том, что административный орган правомерно признал условия договора о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов, ущемляющими права потребителей (пункт 2.7 договора), являются правильными.

Пункт 2.11 договора потребительского кредита предусматривает, что в случае изменения банком настоящих условий, банк уведомляет об этом клиента не позднее, чем за 10 календарных дней до даты введения в действие таких изменений.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение обязательств не допускается, если иное не установлено законом.

Суд проверил условия пункта 2.11 на предмет его соответствия статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и правильно посчитал, что в отношениях банка и потребителя - гражданина одностороннее изменение условий и односторонний отказ от исполнения не допускается, а, следовательно, эти условия ущемляют права потребителя по сравнению с установленными законом (статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, возможность изменения договора в одностороннем порядке предусмотрена договором, что соответствует статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, заявителем кассационной жалобы не учитывается, что постановлением по делу об административном правонарушении ему вменено административное правонарушение, объективная сторона которого состоит во включении в договор условия, ущемляющего права потребителя по сравнению с установленными законом. Закон - статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств. Заявитель кассационной жалобы не привел законов, допускающих в отношениях с гражданами одностороннее изменение кредитного договора.

Пунктом 8.1 договора потребительского кредита предусмотрено, что при невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров они разрешаются в судебном порядке по месту нахождения банка в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку пункт 8.1 кредитного договора содержит условие, которое противоречит статье 17 названного Закона, вывод суда первой инстанции о том, что указанный пункт ущемляет права потребителя, является обоснованным.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на предусмотренное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право изменять предусмотренную территориальную подсудность спора по соглашению сторон судом учтена, быть может. Ограничение указанного права по сравнению с правилами, установленными законом, является ущемлением прав потребителей.

Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры потребительского кредита, заключаемые АКБ «Алмазэргиэнбанк» с потребителями-гражданами, содержат такие условия.

Оснований для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года по делу N А58-6492/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 ноября 2009 года по делу N А58-6492/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
Л.Ю.Пущина
Судьи
Л.А.Кадникова
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А58-6492/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте