• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2010 года Дело N А33-16408/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелёминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская стекольная компания» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года по делу NА33-16408/2009 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская стекольная компания» (далее - ЗАО «Сибирская стекольная компания», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2009 N04 09/2807П Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - ТУ ФСФБН в Красноярском крае, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 8 октября 2009 года Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

ЗАО «Сибирская стекольная компания» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения статей 2.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и прекратить производство по делу.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда об отсутствии оснований для признания малозначительным вменяемого ему правонарушения. Указывает на то, что судом не учтены конкретные обстоятельства дела и не принят во внимание тот факт что, несмотря на неправильное заполнение паспорта сделки, не произошло нарушение сроков и порядка расчёта по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу ТУ ФСФБН считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN15316, 15317), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем дело слушается без участия представителей сторон.

Проверив в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между резидентом - ЗАО «Сибирская стекольная компания» (покупатель) и нерезидентом - фирмой ООО «ТЕNACHEM» (продавец) заключён контракт от 27.03.2009 NТеnachem/Sibglass 1 на покупку герметизирующей мастики для производства стеклопакетов, упакованную в металлические бочки, на условиях FСА Добеле, на сумму 2 000 000 Евро.

Обществом в филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в Красноярском городском отделении N161 оформлен паспорт сделки от 30.03.2009 N09030016/1481/0678/2/0.

Во исполнение указанного контракта оформлен и поставлен товар на общую сумму 64 411,50 Евро.

Согласно ведомости банковского контроля от 09.07.2009 по паспорту сделки N09030016/1481/0678/2/0 ЗАО «Сибирская стекольная компания» осуществило перевод иностранной валюты на общую сумму 53 449,60 Евро.

При оформлении листа N2 паспорта сделки N09030016/1481/0678/2/0 общество в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию товаров Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указало символы «НДАН», означающие, что резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств. Между тем, контрактом от 27.03.2009 NТеnachem/Sibglass 1 установлен срок поступления денежных средств от нерезидента - в течение 45 дней с момента отгрузки товара.

19.08.2009 по факту нарушения обществом единых правил оформления паспортов сделок, установленных пунктами 3.3, 3.5 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» составлен протокол N04-09/2807 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ТУ ФСФБН в Красноярском крае от 25.08.2009 N04-09/2807П общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности, суд также исходил из отсутствия оснований для применения по данному делу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля необходимые документы и информацию, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Порядок оформления, переоформления и закрытия паспорта сделки установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N117-И).

Согласно пунктам 3.3, 3.5, 3.5.1 Инструкции N117-И паспорт сделки оформляется в целях обеспечения учета и отчетности но валютным операциям и в порядке, указанном в приложении 4 и в соответствии с требованиями раздела 2 гл. 3 Инструкции N117-И; для оформления паспорта сделки резидент представляет в банк ПС два экземпляра паспорта сделки, заполненного в соответствии с Приложением 4 к настоящей инструкции.

В соответствии с пунктом 10 Порядка заполнения паспорта сделки Приложения 4 к Инструкции N117-И в пункте 6.2 «Срок от даты выпуска (условного выпуска) товаров таможенными органами при экспорте товаров до даты зачисления денежных средств от нерезидента на банковский счет резидента (отсрочка платежа), срок от даты оплаты резидентом ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации товаров до даты ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации при импорте товаров (предварительная оплата)» указывается: «0000» - в случае предоставления нерезидентом резиденту коммерческого кредита в виде предварительной оплаты в размере 100 процентов при вывозе товаров с таможенной территории Российской Федерации или предоставления нерезидентом резиденту отсрочки платежа в размере 100 процентов при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации; символы «НДАН» - в случае если резидент не располагает данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидентов (возврата нерезидентами) денежных средств.

Частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в том числе за нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок.

Как установлено судом на основании материалов дела и не оспаривается заявителем, ЗАО «Сибирская стекольная компания» проставило в паспорте сделки символ «НДАН» неправомерно, так как располагало данными, необходимыми для определения срока поступления от нерезидента денежных средств.

При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии законных оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Статьёй 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о её неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы общества, приведенные им в обоснование возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции не нашел оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении участника внешнеэкономической деятельности к исполнению своих обязанностей, установленных действующими нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования.

Правонарушения, предусмотренные статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают установленный порядок валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, обеспечивать стабильность внутреннего валютного рынка и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае выводы суда о применении положений о малозначительности мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

При обращении с кассационной жалобой заявителем была ошибочно уплачена государственная пошлина. В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В связи с этим госпошлина в сумме 1000 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ЗАО «Сибирская стекольная компания» из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2009 года по делу NА33-16408/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Сибирская стекольная компания» государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную платёжным поручением N4034 от 11.12.2009.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
М.М.Шелёмина
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.И.Смоляк

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16408/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 января 2010

Поиск в тексте