• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N А19-4244/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ИрЛес+» Рундина А.Н. (доверенность от 03.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Иркутской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу N А19-4244/09 (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Ячменёв Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИрЛес+» (ООО «ИрЛес+», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконными действий Иркутской таможни (таможня, таможенный орган), выразившихся в отказе произвести возврат повторно уплаченных таможенных сборов с октября 2006 года по февраль 2008 года при применении временного периодического декларирования в размере 408500 рублей и обязании произвести возврат этих таможенных сборов.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе таможня просит проверить законность судебного акта суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права.

По мнению таможенного органа, вывод суда о том, что оплата сборов за таможенное оформление товаров при подаче временной периодической декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную оплату таможенных сборов за таможенное оформление при предоставлении полной таможенной декларации, является неверным; судом не учтено, что в случае применения процедуры периодического временного декларирования товаров таможенные декларации подаются дважды, вследствие чего таможенным органом дважды совершаются действия по таможенному оформлению товара, следовательно, и сборы за таможенное оформление должны уплачиваться как при подаче временной, так и при подаче полной таможенных деклараций; необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 мая 2006 года N ГКПИ06-495, определение кассационной коллегии от 3 августа 2006 года N КАС06-267, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 июля 2008 года N 4574/08, так как указанные судебные акты являются лишь правоприменительными актами, но не источниками права, либо нормативными актами, применяемыми судами при рассмотрении дел.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ИрЛес+» просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представить общества подтвердил доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иркутская таможня о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, просила о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителей, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2006 года по февраль 2008 года общество осуществляло экспорт товара с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи 70 временных периодических деклараций с уплатой таможенных сборов за таможенное оформление в сумме 22721040,74 рубля.

После вывоза заявленного на экспорт товара с таможенной территории Российской Федерации обществом представлены в таможню полные периодические таможенные декларации, по которым Иркутской таможней из авансовых платежей общества удержаны таможенные сборы в сумме 408500 рублей.

Считая, что уплаченные при подаче полных таможенных деклараций сборы за таможенное оформление товара являются излишне уплаченными, ООО «ИрЛес+» обратилось в таможенный орган с заявлением от 30.01.2009 N 40 об их возврате.

Письмом Иркутской таможни от 17.02.2009 N 25-49/2099 обществу отказано в возврате денежных средств со ссылкой на отсутствие оснований для такого возврата, что послужило поводом для обращения ООО «ИрЛес+» в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий таможенного органа по отказу в возврате уплаченных таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций при применении временного периодического декларирования.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 7 ноября 2008 года N 631-О-О, и позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности повторной уплаты таможенных сборов за таможенное оформление при подаче полной таможенной декларации в рамках периодического временного декларирования.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что общество осуществляло экспорт товара с применением процедуры периодического временного декларирования путем подачи временных таможенных деклараций с последующим представлением полных таможенных деклараций, за оформление которых повторно уплатило таможенные сборы в размере 408500 рублей.

Применяя к данным обстоятельствам положения Таможенного кодекса Российской Федерации (подпункт 31 пункта 1 статьи 11, 60, 138, 355, 357(8), 357(10)), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у общества обязанности по повторной уплате таможенных сборов при представлении полных периодических таможенных деклараций.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 631-О-О и правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 8 июля 2008 года N 4574/08, согласно которой представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют таможенное оформление товара как единую таможенную процедуру. В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

При таких условиях суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежит оставлению без изменения.

Определением от 5 октября 2009 года Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа удовлетворено ходатайство таможни о приостановлении исполнения обжалуемого постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда.

В связи с тем, что в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта по данному делу подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 274, 283, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2009 года по делу N А19-4244/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу N А19-4244/09 от 8 сентября 2009 года, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 октября 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

     Председательствующий
судья
А.И.Чупров
Судьи
Т.А.Гуменюк
Л.Ю.Пущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А19-4244/09
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 12 января 2010

Поиск в тексте