ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А33-8149/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачёвой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Красноярск» Чилингаряна Гарри Айковича (паспорт) и представителя Плотниковой Людмилы Валентиновны (доверенность N 02/01-2010-ЮР от 12.01.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Красноярск», Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу N А33-8149/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Смольникова Е.Р., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУДИНГ-Красноярск» (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений: от 05.03.2009 N 11-18/03 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю (налоговая инспекция) и от 08.05.2009 N 12-0299 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (налоговое управление) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 635 рублей 95 копеек, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 263 179 рублей 76 копеек и пеней в сумме 46 696 рублей 93 копейки, уменьшения суммы полученных убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год на 240 404 рубля 13 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены частично: признаны недействительными решения налоговой инспекции и налогового управления в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 42 635 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В порядке распределения судебных расходов с налоговой инспекции и налогового управления в пользу общества взыскано по 2 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Общество, налоговая инспекция и налоговое управление, не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда в части, соответственно, отказа в удовлетворении требований и признании недействительными решений, обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ставят вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению общества, суд не принял во внимание, что представленные первичные документы содержат все необходимые реквизиты в соответствии с нормами налогового законодательства и бухгалтерского учета, и у налоговой инспекции отсутствовали претензии к форме и содержанию документов.

Как указано в кассационной жалобе с учетом дополнения об уточнении требований, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подпись на договорах, счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных не принадлежит руководителю общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сибтехнострой» Хомякову С. Ю. и что обществу об этом было известно, поскольку налоговая инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не провела почерковедческую экспертизу, не допросила Хомякова С.Ю., ограничившись визуальным сравнением его подписи, имеющейся в материалах уголовного дела, с подписями на представленных документах.

Общество считает, что само по себе отсутствие у ООО «Сибтехнострой» отчислений средств на обеспечение его деятельности и неуплата налога в бюджет не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Как указано в кассационной жалобе, налоговое законодательство не ставит возможность применения налоговых вычетов в зависимость от неисполнения контрагентами налогоплательщика своих обязанностей.

Налоговая инспекция в отзыве на кассационную жалобу общества отклонила изложенные в ней доводы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Из кассационной жалобы налоговой инспекции следует, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания для признания установленных судом обстоятельств смягчающими.

По мнению налоговой инспекции, у налоговых органов, участвующих в делах, рассматриваемых в арбитражном суде в качестве ответчиков, отсутствует обязанность компенсировать государственную пошлину в составе судебных расходов лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт.

При этом, как считает налоговая инспекция, частичное удовлетворение заявленных требований путем снижения размера штрафа в результате применения смягчающих ответственность обстоятельств не может являться основанием для отнесения судебных расходов на налоговый орган.

Налоговое управление в своей кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении апелляционной жалобы общества у него отсутствовала обязанность по установлению смягчающих ответственность обстоятельств, не заявленных обществом, поскольку положения главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность переоценки выводов нижестоящего налогового органа по основаниям и в части, не оспариваемой налогоплательщиком.

Кроме того, налоговое управление также не согласно с распределением судебных расходов в пользу общества.

В судебном заседании генеральный директор и представитель общества подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, и отклонили доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и налогового управления.

Налоговая инспекция и налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12407, 12408, уведомления о вручении телеграмм NN 37, 42), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях налоговой инспекции относительно жалобы общества, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам исполнения и соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе по налогу на добавленную стоимость за период с 14.04.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 05.02.2009 N 11-18/03 и вынесла решение от 05.03.2009 N 11-18/03, в том числе о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 52 635 рублей 95 копеек и предложила уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 263 179 рублей 76 копеек и пени в сумме 46 696 рублей 93 копейки.

Не согласившись с названным решением налоговой инспекции, общество обратилось в налоговое управление с апелляционной жалобой.

Решением от 08.05.2009 N 12-0299 налоговое управление оставило жалобу общества без удовлетворения, дополнив резолютивную часть обжалуемого решения словами: «с учетом нарушений, установленных проверкой, уменьшить суммы полученных убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год на 240 404 рубля 13 копеек», и утвердило решение налоговой инспекции.

Выводы арбитражного суда об отказе в удовлетворении требований общества о признании недействительными названных решений в части взыскания штрафа в сумме 10 000 рублей, налога на добавленную стоимость и пеней, а также уменьшения суммы полученных убытков по налогу на прибыль организаций за 2007 год на 240 404 рубля 13 копеек и о признании их недействительными в части взыскания штрафа в сумме 42 635 рублей 95 копеек в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств являются правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и включению затрат в состав расходов по налогу на прибыль, а налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость на сумму вычетов и уменьшении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на расходы, если они не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты и расходы хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в подтверждение как права на вычеты по налогу на добавленную стоимость, так и расходы по налогу на прибыль представило счета-фактуры, выставленные ООО «Сибтехнострой», товарную накладную, акт о приемке выполненных работ, акты о приеме-передаче основных средств, которые от имени ООО «Сибтехнострой» подписаны Хомяковым С.Ю.

Вместе с тем УНП ГУВД по Красноярскому краю был допрошен Хомяков С.Ю., показавший, что он не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибтехнострой»: за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт, а также подписал несколько чистых листов бумаги и заявление на выдачу пластиковых карточек, финансовые и хозяйственные документы в качестве руководителя ООО «Сибтехнострой» не подписывал, доверенности на право подписи документов не выдавал.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что подрядные работы ООО «Сибтехнострой» для общества фактически не осуществлялись, поэтому представленные обществом документы содержат недостоверные сведения.

Общество в нарушение пункта 4 части 2 статьи 277, части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указало в кассационной жалобе, какие нормы материального и процессуального права нарушены судом первой инстанции и апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, а доводы его кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в заявлении в суд и в апелляционной жалобе, которым судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, поэтому в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки выводов суда.

Довод кассационной жалобы налоговой инспекции о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствовали основания для признания установленных судом обстоятельств смягчающими, не основан на законе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, также признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Также несостоятелен и довод кассационной жалобы налогового управления о том, что оно не вправе при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика применять смягчающие обстоятельства, не заявленные им в жалобе.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, обязанность применения смягчающих обстоятельств лежит не только на налоговой инспекции, но и на налоговом управлении, рассматривающем апелляционную жалобу налогоплательщика. При этом названные нормы являются общими, подлежат применению также и в рамках главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации независимо от того, оспаривается ли налогоплательщиком неприменение налоговой инспекцией смягчающих обстоятельств, поскольку применение налоговым управлением смягчающих обстоятельств основано на законе и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Доводы кассационных жалоб налоговой инспекции и налогового управления о том, что с них неправомерно взысканы судебные расходы, необоснованы.

В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом возникают отношения между сторонами по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых налоговые органы не освобождены.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Поскольку налоговые органы, участвуя в деле в качестве ответчиков, не обращались за совершением юридически значимых действий, и при рассмотрении вопроса о судебных расходах сумма, уплаченная заявителем по делу при обращении в арбитражный суд, уже не является государственной пошлиной в том смысле, который установлен пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что суд правомерно взыскал и с налоговой инспекции, и с налогового управления судебные расходы.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 августа 2009 года по делу N А33-8149/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка