ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А58-3561/2007

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Боянова Виталия Тимофеевича на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А58-3561/2007 (суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Клепикова М.А., Даровских К.Н.),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 августа 2009 года по заявлению ликвидационной комиссии муниципальное головное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Томпонского улуса (далее - МПЖКХ Томпонского улуса) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Боянов Виталий Тимофеевич.

Определением от 10 июня 2009 года конкурсное производство в отношении МПЖКХ Томпонского улуса завершено.

Арбитражный управляющий Боянов В.Т. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о погашении судебных расходов и выплате вознаграждения конкурсному управляющему, просил обязать заявителя по делу - Республику Саха (Якутия) за счет средств казны возместить судебные расходы в размере 3 535 рублей и выплатить вознаграждение за проведение конкурсного производства в размере 660 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2009 года с Республики Саха (Якутия) в лице Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего Боянова В.Т. взыскано 3 375 рублей судебных расходов и 660 000 рублей вознаграждения за проведение конкурсного производства.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года определение от 12 августа 2009 года отменено. В удовлетворении требований арбитражного управляющего Боянова В.Т. к Республике Саха (Якутия) отказано.

Постановление от 23 октября 2009 года принято со ссылкой на пункт 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано отсутствием законных оснований для возложения на Республику Саха (Якутия) расходов по делу о банкротстве МПЖКХ Томпонского улуса.

В кассационной жалобе на постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А58-3561/2007 арбитражный управляющий Боянов В.Т. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с ошибочным выводом арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что муниципальное образование Томпонского района является учредителем и собственником имущества должника.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что учредитель должника упразднен. Собственником его имущества является Республика Саха (Якутия).

В отзыве на кассационную жалобу министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) указывает на законность обжалуемого судебного акта.

Администрация муниципального района «Томпонский район» Республики Саха (Якутия) просит отменить постановление от 23 октября 2009 года, оставить в силе определение от 12 августа 2009 года. Полагает, что в состав МПЖКХ Томпонского улуса включено имущество, находящееся в государственной собственности Республики Саха (Якутия).

Министерство финансов Республики Саха (Якутия) просит постановление от 23 октября 2009 года оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 61426-61428), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, обязанность по погашению указанных расходов в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», на заявителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при отсутствии у ликвидируемого должника достаточных средств, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя, а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Четвёртым арбитражным апелляционным судом установлено, что заявителем по делу о банкротстве МПЖКХ Томпонского улуса являлась ликвидационная комиссия, имущества должника недостаточно для оплаты судебных расходов. Согласно учредительным документам и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем МПЖКХ Томпонского улуса является Томпонский улус.

Поскольку арбитражный управляющий Боянов В.Т. просил взыскать вознаграждение и судебные расходы только с Республики Саха (Якутия) арбитражный суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что Республика Саха (Якутия) учредителем и собственником имущества должника не является, в связи с чем отсутствуют законные основания для возложения на неё расходов по делу о банкротстве МПЖКХ Томпонского улуса.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что муниципальное образование Томпонского района не является учредителем и собственником имущества должника, а собственником его имущества является Республика Саха (Якутия) были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, так как направлены на переоценку доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кроме того, вопрос, касающийся установления собственника МПЖКХ Томпонского улуса был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу NА58-3962/2008 по иску должника в лице конкурсного управляющего Боянова В.Т. о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) как собственника имущества должника МПЖКХ Томпонского улуса в погашении кредиторской задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью «Тепло» в размере 5 596 481 рубля 69 копеек.

В решении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 апреля 2009 года, которое вступило в законную силу, установлено, что учредителем МПЖКХ Томпонского улуса является Томпонский улус Республики Саха (Якутия). Имущество должника в соответствии с уставом является муниципальной собственностью Томпонского улуса. Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, Республика Саха (Якутия) не является собственником имущества МПЖКХ Томпонского улуса.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А58-3561/07 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А58-3561/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка