ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А33-10235/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-10235/2009 (суд первой инстанции - Мозолькова Л.В.),

установил:

определением от 16 июля 2009 года Арбитражным судом Красноярского края принято к производству исковое заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю о взыскании с индивидуального предпринимателя Гаврильца Евгения Геннадьевича (далее - предприниматель Гаврилец Е.Г.) 387.419 рублей 54 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении открытого акционерного общества «Шарыповский домостроительный комбинат», имевшего основной государственный регистрационный номер 1022401744144 и юридический адрес: Красноярский край, г.Шарыпово, мкр.Ашпыл (далее - ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат»).

Сославшись в исковом заявлении на пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), в соответствии с нормами которого осуществлялись процедуры банкротства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат», на статьи 15,401,1064,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации и на статьи 125-127,167-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная налоговая служба мотивировала предъявленное требование тем, что в ходе наблюдения и конкурсного производства, осуществлявшихся в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат», предпринимателем Гаврильцом Е.Г. ненадлежащим образом, с нарушением законодательства о банкротстве, исполнялись возлагавшиеся на него обязанности, в связи с чем истцу причинены убытки; тем, что временный управляющий Гаврилец Е.Г. при анализе финансового состояния ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» сделал вывод о наличии у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве; тем, что некачественное проведение анализа финансового состояния должника свидетельствует о недобросовестном отношении Гаврильца Е.Г. к обязанностям арбитражного управляющего, повлекшем непредвиденные расходы на сумму в 387.419 рублей 54 копеек, выплаченных ответчику в возмещение судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат»; тем, что в случае если бы финансовый анализ должника был проведен качественно, расходы на проведение процедур банкротства могли составить гораздо меньшую сумму.

В отзыве на исковое заявление предприниматель Гаврилец Е.Г. сообщил о том, что на момент проведения финансового анализа на балансе должника числилось имущество, произвести инвентаризацию которого в ходе наблюдения было невозможно; о том, что о ходе процедуры конкурсного производства он отчитывался на собраниях кредиторов, представитель уполномоченного органа имел возможность знакомиться с материалами дела и своевременно оценивать действия конкурсного управляющего; о том, что за период проведения процедур банкротства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» уполномоченный орган не обращался с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего; о том, что на момент открытия конкурсного производства ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» не отвечало признакам отсутствующего должника, в связи с чем в отношении него не могла быть применена упрощенная процедура банкротства; о том, что расходы, произведенные в ходе наблюдения и конкурсного производства, погашены за счет Федеральной налоговой службы на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определениями от 16 июля 2009 года и от 19 августа 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Паритет» (далее - НП «МСОАУ «Паритет») и общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Инертек».

Решением от 28 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба просит отменить решение от 28 сентября 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что некачественное исполнение Гаврильцом Е.Г. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» привело к взысканию с Федеральной налоговой службы судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 387.419 рублей 54 копеек, которая составляет убытки истца; о том, что арбитражный управляющий Гаврилец Е.Г. в ходе процедур банкротства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» не поднимал вопроса о недостаточности имущества должника.

Предприниматель Гаврилец Е.Г. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что конкурсное производство в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» завершено, должник исключен 07.05.2008 из Единого государственного реестра юридических лиц; о том, что судебные расходы и расходы на вознаграждение Арбитражным судом Красноярского края были признаны обоснованными и взысканы с уполномоченного органа.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте рассмотрения дела извещен 22.12.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401121113765).

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.01.2010 до 12 часов 45 минут 14.01.2010, о чем сделано публичное извещение.

Ответчик, представители истца и третьих лиц в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены решения от 28 сентября 2009 года.

Производство по делу N А33-29381/2005 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» возбуждено Арбитражным судом Красноярского края на основании заявления Федеральной налоговой службы.

Определением от 15 февраля 2006 года в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гаврилец Е.Г., являющийся членом НП «МСОАУ «Паритет», ему утверждено вознаграждение в размере 23.100 рублей в месяц.

Решением от 22 мая 2006 года ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 22.05.2007.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Красноярского края установил по результатам процедуры наблюдения неудовлетворительную структуру баланса должника, отсутствие у ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» возможности выполнить обязательства за счет собственных средств, прекращение им производства и реализации продукции в связи с низкой рентабельностью, убыточностью, осуществлявшегося формирования оборотных средств за счет займов.

Принимая решение о признании ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из невозможности восстановления его платежеспособности, отсутствия признаков преднамеренного банкротства; из того, что первым собранием кредиторов, в котором участвовал уполномоченный орган, принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, открытии конкурсного производства, утверждения конкурсного управляющего из числа членов НП «МСОАУ «Паритет» и установления ему вознаграждения в размере 23.100 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 13 июня 2006 года конкурсным управляющим ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» утвержден Гаврилец Е.Г., ему утверждено вознаграждение в размере 23.100 рублей в месяц.

Определениями от 3 августа 2007 года и от 1 декабря 2008 года срок конкурсного производства продлевался, соответственно, до 22.11.2007 и до 22.03.2008.

Определением от 29 апреля 2008 года конкурсное производство в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» завершено.

07.05.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за государственным регистрационным номером 2082459003801 о государственной регистрации ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Определением от 24 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 декабря 2008 года, с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 12 по Красноярскому краю взысканы в пользу арбитражного управляющего Гаврильца Е.Г. 387.419 рублей 54 копейки вознаграждения и расходов.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение наблюдения и конкурсного производства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Гаврильцу Е.Г., Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 26,28,59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что они подтверждены документально, являются обоснованными и необходимыми; из того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для их погашения.

Во исполнение вступившего в законную силу определения от 24 июля 2008 года Федеральной налоговой службой по платежному поручению N 482 от 08 декабря 2008 года перечислены предпринимателю Гаврильцу Е.Г. 387.419 рублей 54 копейки.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения Гаврильцом Е.Г. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства в отношении ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» причинен ущерб в размере денежных средств, выплаченных в возмещение понесенных по делу о банкротстве судебных расходов и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с ответчика 387.419 рублей 54 копеек убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Красноярского края исходил из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями от 29 апреля 2008 года и от 24 июля 2008 года, вынесенными по делу N А33-29381/2005, а также из недоказанности истцом наличия совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшим на момент обращения Федеральной налоговой службы с иском о взыскании спорной суммы, по результатам рассмотрения которого принят обжалуемый судебный акт, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, в обоснование требования, предъявленного к ответчику, Федеральная налоговая служба представила судебные акты, принятые при рассмотрении Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-29381/2005; копию отчета от 02.05.2006, составленного временным управляющим Гаврильцом Е.Г. по результатам процедуры наблюдения; отчет сотрудника уполномоченного органа о собрании кредиторов; анализ финансового состояния должника, составленный арбитражным управляющим Гаврильцом Е.Г. по состоянию на 10.05.2006; итоговый отчет конкурсного управляющего ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» о своей деятельности от 10.04.2008; а также копию платежного поручения N 482 от 08 декабря 2008 года.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в части, относящейся к решению об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, направлены по существу на пересмотр вступившего в законную силу определения от 24 июля 2008 года, вынесенного по делу N А33-29381/2005, которым на Федеральную налоговую службу возложены судебные расходы, понесенные при осуществлении процедур банкротства, и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Вместе с тем, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия ответчика, выразившиеся в указании в анализе финансового состояния ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» на возможность покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, являются противоправными.

Статья 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», содержащая перечень обязанностей, которые возлагаются на арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру наблюдения, обязывает временного управляющего проводить анализ финансового состояния должника.

Согласно пункту 2 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, арбитражный управляющий проводит финансовый анализ в целях подготовки предложения о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснования целесообразности введения в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, а также определения возможности покрытия за счет имущества должника судебных расходов.

Действительно, в анализе финансового состояния ООО «Шарыповский кирпичный завод» указано на наличие возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника.

Вместе с тем, в отчете по результатам процедуры наблюдения, являвшимся предметом рассмотрения первого собрания кредиторов и арбитражного суда, содержатся сведения о том, что 56.480.000 рублей указаны в качестве балансовой стоимости имущества ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат» в бухгалтерском балансе, составленном по состоянию на 01.01.2006; о том, что за период наблюдения не было установлено наличия имущества должника и не были представлены сведения об его инвентаризации.

Обстоятельства, указанные в отчете временного управляющего, были известны уполномоченному органу, что подтверждено вступившим в законную силу решением, принятым 22 мая 2006 года по делу N А33-28381/2005, в котором в качестве лиц, участвующих в деле о банкротстве, участвовали как истец, так и ответчик.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о противоправном поведении ответчика, повлекшем причинение убытков, не нашли своего подтверждения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В материалах дела N А33-10235/2009, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Гаврильцом Е.Г. обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ОАО «Шарыповский домостроительный комбинат», так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов, а также доказательства, подтверждающие факт причинения уполномоченному органу убытков и позволяющие установить наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возложением на Федеральную налоговую службу судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства и расходов на вознаграждение арбитражного управляющего.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Гаврильца Е.Г. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-10235/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2009 года по делу N А33-10235/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка