ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 января 2010 года Дело N А33-6122/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю Зоркина И.В. (доверенность от 31.12.2009 N 70-55/31513),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Аграрно- строительный комплекс «Тесь» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу А33-6122/2009 (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И, Демидова Н.М., Дунаева Л.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Аграрно- строительный комплекс «Тесь» (далее - ОАО «АСК «Тесь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Минусинскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности от 31.12.2008 N 20/023/2008-854, об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на нежилое здание общей площадью 1 489,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1986, расположенное по адресу: Красноярский край, Минусинский район, город Минусинск, улица Городокская, 11.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2009 года произведена замена первоначального ответчика на Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылками на статью 123 Конституции Российской Федерации, статью 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 4, 6, 9, 17, 18, 20, 33 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 7, 8, 9, 197, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано доказанностью истцом наличия у него оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимости и предоставлением достаточных правоустанавливающих документов на эти объекты с учетом совершения сделки в 1996 году, и отсутствием в связи с этим необходимости подтверждения права собственности продавцом.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Судебный акт принят со ссылками на статью 46 Конституции Российской Федерации, статьи 8, 131, 209, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 12, 13, 17, 18, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», постановление Правительства от 18.02.1998 N 219 «Об утверждении правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 68, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивирован нарушением судом первой инстанции норм материального права, оценкой судом первой инстанции недопустимого доказательства и необходимостью осуществления повторной оценки имеющихся доказательств.

В кассационной жалобе ОАО «АСК «Тесь» просит проверить законность постановления суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права: статей 130, 131, 132, 164, 209, 213, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и норм процессуального права: абзац 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости подтверждения продавцом (ОАО «Норильский Никель») наличия у него права собственности на объекты недвижимости в связи с совершением сделки в 1996 году.

ОАО «АСК «Тесь» считает, что апелляционным судом дана оценка недопустимому доказательству (плану приватизации), поскольку указанный документ на регистрацию им не предоставлялся, спор о праве отсутствует, в государственном реестре право собственности ни за кем не зарегистрировано, а у ОАО «АСК «Тесь» возникло с момента внесения в уставный капитал (01.10.1997).

В отзыве на кассационную жалобу УФРС по Красноярскому краю возразило против её доводов, сославшись на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель УФРС по Красноярскому краю подтвердил позицию, изложенную в отзыве.

ОАО «АСК «Тесь» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (почтовое уведомления N12213), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с 10 часов 15 минут 15 января 2010 года объявлялся перерыв до 9 часов 40 минут 18 января 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представитель УФРС по Красноярскому краю участия в судебном заседании не принимал.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ОАО «АСК «Тесь» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 03.12.1996.

01.10.1997 в соответствии с договором учредителей о создании ОАО «АСК «Тесь» от 26.11.1996 открытое акционерное общество (ОАО) «Норильский горно - металлургический комбинат им. Завегина» по акту приема- передачи в качестве вклада в уставный капитал передало имущество, находящееся до этого момента на балансе его филиала - АСК «Тесь».

16.10.2008 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности и в качестве правоустанавливающих документов представил акт приема - передачи от 01.10.1997 N 1 с приложением инвентаризационной описи основных средств на 01.10.1997, выписку из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 23.03.2005 N 04:233/2005-4023.

Поскольку в государственной регистрации права ответчиком было отказано, ОАО «АСК «Тесь» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из достаточности сведений, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, и достаточности представленных правоустанавливающих документов для регистрации права на заявленный к регистрации объект недвижимости.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности истцом наличия у него правоустанавливающих документов, позволяющих идентифицировать объект недвижимости, недопустимости принятия в качестве правоустанавливающего доказательства акта приема - передачи от 01.10.1997, отсутствии доказательств наличия права собственности у ОАО «Норильский комбинат» по состоянию на момент передачи имущества в 1996 году.

Выводы апелляционного суда являются неправильными и не соответствуют имеющимся в деле доказательствам ввиду следующего.

Предметом спора является признание недействительным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации права на объект недвижимости, основанием ОАО «АСК «Тесь» указал наличие правоустанавливающих документов для регистрации права и незаконность действий ответчика по отказу.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. При этом государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу указанного Закона, является юридически действительной.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 33 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» с момента вступления его в силу и до создания системы учреждений юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество такая государственная регистрация проводилась органами, на которые она была возложена.

Порядок проведения государственной регистрации прав, перечень документов, необходимых при подаче заявления о регистрации, основания для государственной регистрации, а также исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав определены в статьях 13, 16, 17, 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из предмета и основания заявления и подлежащих применению норм материального и процессуального права в предмет доказывания по делу входят факты: наличие (отсутствие) оснований для государственной регистрации прав, соответствие (несоответствие) отказа в регистрации права закону или иному нормативному правовому акту, нарушение (отсутствие нарушений) оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений указанных норм материального права и норм процессуального права, арбитражный суд первой инстанции, установив из письма от 19.11.2008 N О-23/1229 и выписки из единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности Минусинского городского бюро технической инвентаризации филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю от 23.05.2005 N 04:433/2005-4023 отсутствие сведений о регистрации прав на спорный объект в архивных данных на 15.02.1999, наличие по состоянию на 22.12.2004 зарегистрированного нежилого помещения (нежилое здание общей площадью 1 489,1 кв.м., год ввода в эксплуатацию 1986), учитывая подтверждение ОАО «Норильский никель» факта перехода права на спорный объект в 1996 году и отсутствия спора о праве, обоснованно пришел к выводу о достаточности представленных доказательств для идентификации объекта и незаконности отказа в регистрации ответчиком.

Перечень оснований для государственной регистрации прав определен в пункте 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не является исчерпывающим и включает в себя, в том числе: акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Таким образом, выводы апелляционного суда о единственном допустимом доказательстве перехода права собственности на объект недвижимости - государственной регистрации с учетом времени осуществления сделки, основан на ошибочном толковании норм материального права, сделан без учета оценки имеющихся в деле доказательств, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года по делу А33-6122/2009 на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, соответствуют установленным им обстоятельствам, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционной суда от 14 октября 2009 года по делу А33-6122/2009 отменить.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Аграрно- строительный комплекс «Тесь» 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 12 ноября 2009 года N 32.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка