• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 января 2010 года Дело N А10-998/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» Кузовлевой Анастасии Андреевны (доверенность от 29.05.2009 N 137),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2009 года по делу N А10-998/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года (суд первой инстанции: Баяртуев Б.Б.; суд апелляционной инстанции: Оширова Л.В., Куклин О.А., Клепикова М.А.),

установил:

Муниципальное учреждение «Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ» (далее - КУМИ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, Екимову Александру Ивановичу (далее - индивидуальный предприниматель Екимов А.И.) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, Советский район, вблизи пересечения улиц Партизанская и Смолина, путем сноса здания закусочной и привести данный участок в пригодное для использования состояние ввиду истечения срока договора аренды данного земельного участка от 11.03.2003 N 176.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Решение принято со ссылкой на статью 610, пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для возврата ответчиком земельного участка, поскольку договор аренды земельного участка не расторгнут в установленном порядке.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2009 года оставлено без изменения.

Постановление принято со ссылкой на статьи 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 36 Земельного кодекса Российской Федерации; часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для истребования земельного участка у ответчика, так как последний имеет право на пользование спорным земельным участком, поскольку является собственником находящегося на земельном участке недвижимого имущества.

В кассационной жалобе на решение от 10 июня 2009 года и постановление от 24 сентября 2009 года КУМИ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами был неправильно определен предмет доказывания по делу, вследствие чего были применены нормы, не подлежащие применению. Истцом заявлено требование о возвращении земельного участка, вытекающее из обязательственных правоотношений (договора аренды земельного участка). Суд применил не подлежащие применению нормы вещного права (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяемые при виндикационном иске, который истцом не заявлялся.

По мнению заявителя, земельный участок должен быть возвращен ответчиком истцу на основании статей 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду прекращения действия договора аренды.

По мнению КУМИ, суды неправомерно отказали в иске, ссылаясь на нахождение на истребуемом земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости. При этом суды не исследовали вопрос о наличии оснований для возникновения права собственности ответчика на данную недвижимость, для каких целей предоставлялся земельный участок, какие обязанности возникли у арендатора в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.

Индивидуальный предприниматель Екимов А.И. отзыв на кассационную жалобу не представил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11728, 11729), однако своего представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, индивидуальный предприниматель Екимов А.И. ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без его участия, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 10 часов 00 минут 14 января 2010 года до 09 часов 45 минут 15 января 2010 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не прибыли.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2003 N 176. Срок договора аренды установлен с 14.02.2003 по 13.02.2008.

После истечения срока действия указанного договора в силу поведения сторон (продолжения арендатором пользования земельным участком при отсутствии возражений арендодателя) и на основании пункта 2 стать 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Пунктом 7.3 договора установлен сокращенный срок для предупреждения о прекращении действия договора - 20 дней.

КУМИ письмом от 17.03.2008 N 640 уведомил индивидуального предпринимателя Екимова А.И. об отказе от договора аренды земельного участка и его расторжении с 08.04.2008. Письмо направлено ответчику 26.03.2008 и получено им 03.04.2008.

Поскольку земельный участок ответчиком освобожден не был, КУМИ обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Республики Бурятия исходил из отсутствия оснований для освобождения ответчиком земельного участка, поскольку посчитал, что договор аренды земельного участка не расторгнут в установленном порядке, ввиду того, что письмо об отказе от договора направлено арендатору менее чем за 20 дней, предусмотренных договором.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, оставляя в силе обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия об отказе в удовлетворении иска, исходил из отсутствия оснований для истребования земельного участка у ответчика, поскольку последний имеет право на пользование спорным земельным участком в силу того, что является собственником находящегося на земельном участке недвижимого имущества. При этом суд апелляционной инстанции указал на невозможность истребования у ответчика земельного участка со ссылкой на статьи 301, 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда об отказе в иске.

Из искового заявления следует, что предметом иска является требование об освобождении земельного участка путем сноса расположенного на нем здания закусочной. Основанием иска указано на невозвращение ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора аренды, правовым основанием иска - статьи 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из заявленных требований, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов истечения срока действия договора аренды земельного участка и соблюдения порядка расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

После истечения срока действия договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 176 в силу поведения сторон (продолжения арендатором пользования земельным участком при отсутствии возражений арендодателя) и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 7.3 договора аренды установлен иной сокращенный срок для предупреждения о прекращении договора - 20 дней.

В подтверждение соблюдения установленного порядка расторжения договора аренды истцом представлено письмо КУМИ от 17.03.2008 N 640, в котором истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 176 и его расторжении с 08.04.2008. Данное письмо было направлено ответчику 26.03.2008 и получено им 03.04.2008.

Поскольку в законе и в договоре не определено, с какого момента начинает течь срок, установленный для предупреждения контрагента о расторжении договора аренды, таким моментом, исходя из требований справедливости, возможно считать дату получения соответствующего уведомления о прекращении договора аренды.

С учетом того, что уведомление о прекращении договора аренды получено ответчиком 03.04.2008, по истечении 20 дней после этой даты (с 24.04.2008) данный договор следует считать прекратившим свое действие. То есть, на момент подачи иска (18.03.2009) действие договора аренды прекращено.

В связи с чем указание КУМИ в письме о расторжении договора с 08.04.2008 (то есть менее чем за 20 дней до получения его ответчиком) не дает основание полагать данный договор не прекратившим свое действие как не расторгнутый в установленном порядке.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок расторжения договора аренды: арендатору направлялось и им получено письменное предупреждение об отказе от договора аренды и его расторжении.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора следует учитывать следующие обстоятельства. Требование об обязании индивидуального предпринимателя Екимова А.И. об освобождении спорного земельного участка путем сноса находящегося на нем здания закусочной не может быть удовлетворено в силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-859/06 отказано в удовлетворении иска КУМИ к индивидуальному предпринимателю Екимову А.И. о сносе возведенного последним самовольного строения - здания закусочной, расположенной на спорном земельном участке. Суд пришел к выводу об отсутствии факта возведения самовольного строения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1198/08 за индивидуальным предпринимателем Екимовым А.И. признано право собственности на здание закусочной, расположенной на спорном земельном участке.

Указанные обстоятельства в силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.

Кроме того, ответчик как собственник расположенного на земельном участке недвижимого имущества согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеет исключительное право на приватизацию данного земельного участка или приобретение права аренды земельного участка.

Индивидуальный предприниматель является собственником расположенного на земельном участке недвижимого имущества - закусочной. Его право собственности гарантировано Конституцией Российской Федерации. Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Удовлетворение требований истца об обязании индивидуального предпринимателя Екимова А.И. освободить земельный участок путем сноса расположенной на нем закусочной приведет к лишению его права собственности на данное недвижимое имущество без законных на то оснований, что вступает в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации о защите прав собственника.

Ссылка суда апелляционной инстанции на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Вместе с тем, поскольку судами установлено, что на истребуемом в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельном участке находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ответчику, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении земельного участка путем сноса является обоснованным.

В связи с изложенным Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа отклоняется как необоснованный довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности отказа судами первой и апелляционной инстанций в иске со ссылкой на нахождение на истребуемом земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости.

Неправомерен также довод КУМИ о том, что суды не исследовали вопрос о наличии оснований для возникновения права собственности ответчика на данную недвижимость, для каких целей предоставлялся земельный участок.

Данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, так как право собственности на расположенное на спорном земельном участке здание закусочной признано за индивидуальным предпринимателем Екимовым А.И. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-1198/08.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2009 года по делу N А10-998/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, допущенные нарушения норм материального права не привели к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению в силе с изменением их мотивировочной части так, как указано выше.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2009 года по делу N А10-998/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу изменить в части изложения мотивировочной части.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июня 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
А.И.Рудых
Судьи
Л.М.Соколова
Н.Н.Тютрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А10-998/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 15 января 2010

Поиск в тексте