ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А69-476/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А69-476/2009 Арбитражного суда Республики Тыва (суд апелляционной инстанции: Бычкова О.И., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее - министерство) с иском о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения от 17.07.2008, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее - ООО «Энергострой»); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания министерства возвратить ООО «Энергострой» полученную по лицензионному соглашению денежную сумму в размере 5 000 рублей за оплату разового платежа.

Дело рассмотрено с участием заинтересованного лица - ООО «Энергострой».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО «Энергострой».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 3 июля 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления первого заместителя прокурора Республики Тыва о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения от 17.07.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 421, статья 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», статья 338, пункт 1 статьи 343, статья 345 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражного суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как считает прокурор, судом не дана оценка его доводам об отсутствии в лицензионном соглашении указания на событие, с наступлением которого возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовый платеж Судом не установлена среднегодовая мощность добывающей организации, учитываемая при расчете минимального размера разового платежа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что закон не исключает возможность исчисления минимального размера разового платежа до нормативного урегулирования порядка установления его размера.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении им норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием истца является требование о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения от 17.07.2008 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанием - не соответствие его требованиям абзаца 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

Третий арбитражный апелляционный суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что оспариваемый пункт лицензионного соглашения соответствует статье 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», установление размера разового платежа за пользование недрами не противоречит действующему законодательству, в связи с чем в иске отказал.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 11, 12, 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», статьи 12, 153, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Методики расчета минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной приказом Минприроды России от 30.09.2008 N232.

Данные выводы являются обоснованными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» содержится перечень платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, к числу которых в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона относятся разовые платежи.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователи, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами.

Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что в лицензии КЗЛ N00003 ТЭ от 17.07.2008 оговорены события, в связи с наступлением которых возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовый платеж. Данные выводы подтверждаются внесенными 15.01.2009 в пункт 5.1 лицензионного соглашения от 17.07.2008 изменениями: «разовый платеж составляет 5 000 рублей и вносится при условии начала разработки месторождения общераспространенного полезного ископаемого или достижения уровня добычи 10% от среднегодовой добычи общераспространенного полезного ископаемого и вносится в течение 3-х месяцев со дня получения лицензии». В связи с чем вывод суда о соответствии пункта 5.1 лицензионного соглашения требованиям статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» являются правильными.

Судом установлено, что на момент подписания лицензионного соглашения от 17.07.2008 с учетом изменений от 15.01.2009 порядок определения спорного платежа за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых нормативно не урегулирован. Лицензионное соглашение имеет правовую природу договора. Третий арбитражный апелляционный суд, принимая во внимание положения статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», пришел к обоснованному выводу о том, что установление разового платежа в спорном пункте лицензионного соглашения в отсутствие нормативно урегулированного порядка определения его размера по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы были предметом полной и всесторонней оценки арбитражного апелляционного суда. Оснований для иной оценки имеющих значение для дела обстоятельств у суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года по делу N А69-476/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка