ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2010 года Дело N А69-475/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рюмкиной М.Д.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Иркутской области Ульяновой Марины Симеоновны (служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2009 года по делу N А69-475/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Маады Л.К.Б., суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Колесникова Г.А.),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Тыва (далее - министерство) с иском о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения, заключенного между министерством и обществом с ограниченной ответственностью «Онзулак» (далее - ООО «Онзулак») на основании лицензии от 10.06.2008 N КЗЛ00001 ТЭ.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 мая 2009 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: министерство и ООО «Онзулак».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2009 года оставлено без изменения.

Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами неправильно применены нормы материального права - пункт 1 статьи 421, статья 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», статья 338, пункт 1 статьи 343, статья 345 Налогового кодекса Российской Федерации. Выводы арбитражных судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как считает прокурор, судами не дана оценка его доводам об отсутствии в лицензионном соглашении указания на событие, с наступлением которого возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовый платеж Судами не установлена среднегодовая мощность добывающей организации, учитываемая при расчете минимального размера разового платежа.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что закон не исключает возможность исчисления минимального размера разового платежа до нормативного урегулирования порядка установления его размера.

Ответчики отзывы на кассационную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом республики Тыва и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении ими норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием истца является требование о признании недействительным абзаца 1 пункта 5.1 лицензионного соглашения, заключенного на основании лицензии от 10.06.2008 N КЗЛ 00001 ТЭ на право добычи известняка для производства строительной извести, предусматривающего разовый платеж в размере 5 000 рублей, основанием - не соответствие его требованиям абзаца 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах».

Арбитражный суд Республики Тыва и Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что в лицензии КЗЛ 00001 ТЭ от 10.06.2008, выданной ООО «Онзулак», оговорены события, с наступлением которых возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовый платеж, в связи с чем оспариваемый пункт лицензионного соглашения соответствует статье 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах». Установление размера разового платежа за пользование недрами не противоречит действующему законодательству, поскольку на момент подписания лицензионного соглашения с учетом изменений порядок определения размера разового платежа за пользование недрами нормативно не был урегулирован.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 11, 12, 39, 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», статьи 12, 153, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 Методики расчета минимального (стартового) размера разового платежа за пользование недрами, утвержденной приказом Минприроды России от 30.09.2008 N232.

Данные выводы являются обоснованными.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 39 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» содержится перечень платежей, уплачиваемых при пользовании недрами, к числу которых в соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона относятся разовые платежи.

Согласно статье 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» пользователи, получившие право на пользование недрами, уплачивают разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии.

Уплата разовых платежей производится в порядке, установленном в лицензии на пользование недрами.

Разовые платежи за пользование недрами при наступлении определенных событий, оговоренных в лицензии, зачисляются в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что в лицензии КЗЛ N00001 ТЭ от 10.06.2008 оговорены события, в связи с наступлением которых возникает обязанность пользователя недр уплачивать разовый платеж. Данные выводы подтверждаются внесенными 15.01.2009 в пункт 5.1 лицензионного соглашения от 10.06.2008 изменениями: «разовый платеж составляет 5 000 рублей и вносится при условии начала разработки месторождения общераспространенного полезного ископаемого или достижения уровня добычи 10% от среднегодовой добычи общераспространенного полезного ископаемого и вносится в течение 3-х месяцев со дня получения лицензии». В связи с чем выводы судов о соответствии пункта 5.1 лицензионного соглашения требованиям статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» являются правильными.

Судами установлено, что на момент подписания лицензионного соглашения от 10.06.2008 с учетом изменений от 15.01.2009 порядок определения спорного платежа за пользование недрами на участках недр, которые предоставляются в пользование без проведения конкурсов и аукционов для разведки и добычи полезных ископаемых нормативно не урегулирован. Лицензионное соглашение имеет правовую природу договора. Принимая во внимание положения статьи 40 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах», арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что установление разового платежа в спорном пункте лицензионного соглашения в отсутствие нормативно урегулированного порядка определения его размера по соглашению сторон не противоречит действующему законодательству.

Изложенные в обоснование кассационной жалобы доводы были предметом полной и всесторонней оценки арбитражных судов. Оснований для иной оценки имеющих значение для дела обстоятельств у суда кассационной инстанции исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 июня 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 года по делу N А69-475/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка