• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 января 2010 года Дело N А69-113/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кадниковой Л.А., судей: Смоляк Л.И., Шелёминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество N 2» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу NА69-113/2009 (суд первой инстанции - Маады Л.К.-Б.), суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Демидова Н.М., Дунаева Л.А.), установил:

открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество N2» (ОАО «ГААО-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (УФАС по Республике Тыва, антимонопольный орган) о признании недействительными решения от 15.12.2008 и предписания от 15.1.2008 N01-11-08.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва 28 мая 2009 года заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года решение от 28 мая 2009 года отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит проверить законность постановления от 21 сентября 2009 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом статей 15, 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что судом не учтено, что решение антимонопольного органа вынесено в отсутствие нарушения конкуренции на соответствующем товарном рынке, в условиях, лишающих заявителя права на защиту, а также при недоказанности факта установления одинаковых (согласованных) цен.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает обжалуемый судебный акт законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 12664, 12665, телеграммы NN1864, 1865), своих представителей в судебное заседание не направили. Антимонопольный орган просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Республике Тыва от 15.12.2008 N1-11-08 ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», ООО «Маяк», индивидуальные предприниматели Мерзликин С.И., Логинов Л.П. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции» (Закон о защите конкуренции) в части осуществления согласованных действий, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92 на территории г.Кызыла.

Согласно предписанию от 15.12.2008 N01-11-08 ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», ООО «Маяк», индивидуальные предприниматели Мерзликин С.И., Логинов Л.П. обязаны прекратить нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в части согласованных действий, которые привели к одновременному установлению и поддержанию розничных цен на бензин марки АИ-92, путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта одновременно или следом за другими хозяйствующими субъектами на рынке горюче-смазочных материалов на территории г. Кызыла и Республики Тыва.

Общество, полагая, что решение и предписание нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что синхронность поведения участников товарного рынка не свидетельствует безусловно и однозначно о нарушении обществом антимонопольного законодательства, признаком согласованных действий может являться только наличие информационного обмена между хозяйствующими субъектами.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности согласованных действий ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», ООО «Маяк», индивидуальных предпринимателей Мерзликина С.И. и Логинова Л.П. и нарушения этими действиями запрета, установленного пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Данный вывод Третьего арбитражного апелляционного суда является правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарным рынком признается сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) если результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Применяя данные нормы материального права и разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно определил предметом доказывания по данному делу наличие предусмотренной статьей 8 Закона о защите конкуренции совокупности условий согласованности действий хозяйствующих субъектов на конкретном товарном рынке.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности (части 1 и 2 статьи 71); обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200).

Оценив представленные антимонопольным органом и приведенные в постановлении от 21 сентября доказательства в соответствии с указанными процессуальными нормами, суд апелляционной инстанций признал, что антимонопольным органом доказано наличие признаков согласованности действий хозяйствующих субъектов, в отношении которых приняты оспариваемые решение и предписание.

Довод кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом нарушения конкуренции не может быть учтен, поскольку в соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление или поддержание цен.

Таким образом, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11, антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Довод кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом факта установления одинаковых (согласованных) цен является безосновательным.

Апелляционным судом установлены и проверены географические, продуктовые и временные границы рынка розничной реализации ГСМ, а также наличие согласованных действий, в результате которых произошло установление или поддержание цен.

Суд исходил из того, что наличие таких действий может быть установлено исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет её использования извлекать неконкурентные преимущества.

Апелляционный суд указал, что, определив составляющие розничной цены бензина, антимонопольным органом установлено отсутствие изменений затрат, связанных с приобретением и реализацией бензина марки АИ-92. Установление и поддержание розничных цен на бензин названными хозяйствующими субъектами произошло одновременно, при ритмичности поставки бензина марки АИ-92 оптовыми продавцами, независимо от разного количества остатков бензина с учетом среднесуточной реализации и при сохранении объема продаж у общества и предпринимателя Мерзликина С.И. и падения объемов реализации у ООО «Юпитер», ООО «Маяк» и предпринимателя Логинова Л.П.

При таких условиях апелляционный суд пришел к правильному выводу о доказанности антимонопольным органом согласованности действий названных участников рынка розничной реализации ГСМ, поскольку результат установления и поддержания розничных цен на бензин соответствует экономическим интересам каждого из хозяйствующих субъектов (каждый из них получает доход, превышающий доход в условиях конкурентного рынка) и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке ГСМ.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на судебные акты, имеющие, по мнению заявителя, преюдициальное значение по настоящему делу, не может быть принят во внимание, поскольку предметом судебного рассмотрения названных судебных актов являлись постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 года по делу N А69-113/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
судья
Судьи
Л.А.Кадникова
Л.И.Смоляк
М.М.Шелёмина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-113/2009
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 января 2010

Поиск в тексте