ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2010 года Дело N А69-780/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей государственного унитарного предприятия Республики Тыва «Республиканская контора по реализации топлива» Олейникова А.Ю. (доверенность от 18.03.2009) и общества с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт» Олейникова А.Ю. (доверенность от 10.12.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2009 года по делу N А69-780/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Бычкова О.И., Демидова Н.М.,),

установил:

Первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании недействительным решения от 24.07.2007 N 539А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (далее - налоговая инспекция, регистрирующий орган) о государственной регистрации юридического лица при создании общества с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт» (далее - общество, ООО «Тыварестопсбыт») и государственное унитарное предприятие «Рестопсбыт».

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального права и принять по делу новое решение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у внешнего управляющего отсутствовали полномочия по подаче заявления о государственной регистрации юридического лица в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о регистрации). В связи с чем у налоговой инспекции не имелось правовых оснований для государственной регистрации ООО «Тыварестопсбыт» при создании.

Налоговой инспекцией и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу Прокурора не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако налоговая инспекция и прокуратура своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Республики Тыва, определением Арбитражного суда Республики Тыва от 21 февраля 2006 года на государственном унитарном предприятии Республики Тыва (ГУП РТ) «Рестопсбыт» введено внешнее управление до 12.08.2009. Внешним управляющим утвержден арбитражный управляющий Оюн М.К.

Согласно разработанному плану внешнего управления ГУП РТ «Рестопсбыт», утвержденному собранием кредиторов от 05.06.2007, одним из основных мероприятий по восстановлению платежеспособности предприятия явилось создание на базе части имущества ГУП РТ «Рестопсбыт» нового предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью.

Внешним управляющим вынесено решение от 02.07.2007 N 1 о создании ГУП РТ «Рестопсбыт» общества с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт» с уставным капиталом 3 764 770 рублей, об утверждении Устава ООО «Тыварестопсбыт».

На основании заявления, подписанного внешним управляющим, налоговой инспекцией принято решение от 24.07.2007 N 539А о государственной регистрации юридического лица при создании.

Прокурор, считая, что государственная регистрация произведена с нарушением действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта регистрирующего органа недействительным.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из законности произведенной налоговой инспекцией государственной регистрации юридического лица при создании.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о регистрации) определяет государственную регистрацию юридических лиц как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом (часть 2 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1.3. статьи 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица:

а) руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица;

б) учредитель или учредители юридического лица при его создании;

в) руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица;

г) конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица;

д) иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно статье 94 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего, прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия, полномочия руководителя и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему.

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что ООО «Тыварестопсбыт» учреждено ГУП РТ «Рестопсбыт» на базе имущества последнего, находящегося в процедуре внешнего управления, в соответствии с утвержденным в установленном порядке планом внешнего управления.

Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» определен порядок постановления и утверждения плана внешнего управления, предусмотрена возможность его оспаривания по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены. Доказательства оспаривания и признания указанного плана внешнего управления недействительным Прокурором в материалы дела не представлены.

Решение внешнего управляющего от 02.07.2007 о создании ООО «Тыварестопсбыт» также не было признано недействительным. Так, Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по делу N А69-3832/08 в удовлетворении требований Прокурора о признании недействительным названного решения было отказано.

Таким образом, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к обоснованному выводу, что внешний управляющий был вправе обратиться от лица организации-должника в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, выступая согласно пункту 1 статьи 9 Закона о государственной регистрации в качестве иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени этого юридического лица. В связи с чем довод Прокурора о подписании заявления о государственной регистрации неуполномоченным лицом, обоснованно признан не нашедшим своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что создание ГУП РТ «Рестопсбыт» общества с ограниченной ответственностью «Тыварестопсбыт» не отвечает цели введения внешнего управления, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил правильную оценку. Так, суды указали, что интересы кредиторов ГУП РТ «Рестопсбыт» оспариваемым решением о государственной регистрации не были нарушены, поскольку создание нового юридического лица являлось одним из основных мероприятий плана по внешнему управлению, утвержденному и одобренному советом кредиторов. Кроме того, данный довод не может служить основанием для признания недействительным оспариваемого решения о регистрации юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вместе с тем, прокурором не представлены в материалы дела доказательства, безусловно свидетельствующие о нарушении оспариваемым решением регистрирующего органа прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Довод Прокурора, заявленный в кассационной жалобе, о необоснованности вывода суда о пропуске срока на обжалование решения о государственной регистрации, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, как не влияющий на правильность выводов судов по существу рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от Арбитражного суда Республики Тыва от 29 июля 2009 года по делу N А69-780/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка